14 甲持刀傷害 A 致死，聯絡同居人乙騎車到現場，知情的乙載甲前往乙租屋處藏匿。警方隨即展開調查，甲藏匿一個月後，仍遭警察查獲。有關甲、乙之刑責，下列敘述何者正確？
(A)乙成立傷害致死罪之幫助犯
(B)乙僅為同居人，其藏匿人犯行為不得減免其刑
(C)甲成立藏匿人犯罪之教唆犯
(D)藏匿人犯罪之所謂「犯人」，以起訴後之人為限，乙不成立藏匿人犯罪

好的，我們來逐一分析選項，判斷關於甲、乙刑責的敘述何者正確。

正確答案是 (B)。

以下為各選項之詳細解析：

(A) 乙成立傷害致死罪之幫助犯

• 錯誤。

• 理由：幫助犯的成立，必須是在犯罪行為既遂之前提供助力。甲「持刀傷害A致死」的行為，在A死亡時已經「既遂」，犯罪行為已經完成。乙是在犯罪既遂之後，才受甲聯絡到現場並協助藏匿。這種行為屬於「事後幫助」，我國刑法不處罰事後幫助犯。乙的行為並未幫助甲「實行傷害致死」，而是幫助甲「脫免逮捕」，因此乙應另外成立藏匿人犯罪，而非傷害致死罪的幫助犯。

(B) 乙僅為同居人，其藏匿人犯行為不得減免其刑

• 正確。

• 理由：此選項涉及刑法第167條的規定：「配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親，犯第164條或第165條之罪者，得減輕或免除其刑。」

  • 這條法律給予特定親屬犯藏匿人犯或湮滅證據罪時，得減免其刑的優待，是基於「期待可能性」的考量（一般人難以期待他會拒絕幫助至親）。

  • 然而，這個優待的範圍是有嚴格限制的，僅限於「配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親」。

  • 「同居人」雖然關係親密，但在法律上並不符合上述任何一種親屬關係。因此，乙雖然是甲的同居人，但其藏匿甲的行為不得依刑法第167條減輕或免除其刑。此敘述是正確的。

(C) 甲成立藏匿人犯罪之教唆犯

• 錯誤。

• 理由：犯人自己藏匿、隱避，屬於人的自然本性，欠缺「期待可能性」，故犯人自行藏匿不罰。基於同樣的法理，犯人為了脫罪而教唆或請求他人幫助自己藏匿，此種行為是自我庇護行為的延伸，亦不具可罰性。

  • 如果犯人教唆他人幫助自己藏匿也成立犯罪，等於是變相處罰犯人不自首或不配合逮捕，這與不自證己罪原則有所扞格。

  • 因此，甲聯絡乙來幫助自己藏匿的行為，不成立藏匿人犯罪的教唆犯。

(D) 藏匿人犯罪之所謂「犯人」，以起訴後之人為限，乙不成立藏匿人犯罪

• 錯誤。

• 理由：刑法第164條藏匿人犯罪所稱的「犯人」，其定義非常廣泛。依據實務見解，只要是實際上觸犯罪名之人，不論其是否被發覺、被追訴、被起訴、或被判決有罪，均屬此處所稱的「犯人」。

  • 甲持刀傷害A致死，客觀上已犯了罪，他就是藏匿人犯罪所要藏匿的「犯人」。

  • 並不需要等到檢察官起訴後，才算犯人。如果真要等到起訴後，那在偵查階段藏匿嫌疑犯的行為豈不是無法可罰？這顯然不合理。

  • 因此，乙藏匿甲的行為，仍然會成立藏匿人犯罪。此選項的敘述是錯誤的。

總結：

• (A) 乙是事後幫助，應另成立藏匿人犯罪。

• (B) 乙為同居人，不在刑法§167得減免其刑的親屬範圍內，敘述正確。

• (C) 犯人教唆他人藏匿自己，是自我庇護的延伸，不罰。

• (D) 藏匿人犯罪的「犯人」，指實際上犯罪之人，不以起訴後為限。