(A)人民可直接針對法規命令之合法性逕向行政法院起訴請求審查

     →需經過確定終局裁判後，才能針對所適用之法規命令向司法院聲請解釋

(A)應改成=>因人民無請求「審查法規命令之合法性」之主觀公權利，故不可直接針對法規命令之合法性逕向行政法院起訴請求審查。

(B)行政法院得於撤銷訴訟中，附帶審查行政處分所適用法規命令之合法性→有無違法。
行政訴訟法 §4
人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。

★行政法院僅得對行政處分作「合法性」審查，不得作「適當性(合目的性)」審查。

(C)行政法院審理時，若認為法規命令違法，得不待聲請大法官解釋，逕行拒絕適用該法規命令。
「法規命令」之審查，採分權制，大法官與法官皆有不同程度之審查權。法官若認為該法規命令有違法或違憲之疑慮，得依憲法第 80 條所賦予「獨立審判」之權利，拒絕適用，但不可宣告違憲無效→只有大法官才可以宣告違憲無效。

(D)受不利裁判之人民，對於行政法院確定終局裁判所適用之法規命令，得向司法院聲請解釋，進行違憲審查。 
司法院大法官審理案件法  §5
有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：
二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。

★確定終局判決→人民、法人或政黨若確信法律或法規命令牴觸憲法，皆可申請釋憲。

對法官認為「法律」或「命令」違憲有點混亂，整理已知重點在下方。不知在新法(憲法訴訟法)施行前，選擇題要怎模選擇，希望高手解惑下面2個問題！感謝！！

 Q1：如何認定法官「得」或「應」聲請釋憲？

 Q2：法官可否對命令違憲申請釋憲？如果可以，命令的範圍有哪些?

整理重點：

一、法官個案中認為「法律」違憲：(J371)

       (一)法官做法：

             1.不得拒絕適用法律

             2.得裁定停止訴訟

             3.可聲請大法官解釋

       (二)依據：

              J371解釋文

       故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力 既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法§5第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。

        (三)衍生問題─「聲請本院大法官解釋」未明示採「得」或「應」

           1.「聲請本院大法官解釋」未明示採「得」或「應」，余意採「得」較佳

              (1)解釋文中「應許其先行聲請解釋憲法」，

                   指本來就應允許法官聲請，代表法官應「有此聲請權利」，

                   非強迫法官「應聲請釋憲」。

              (2)解釋文法院「得」裁定停止程序，其後「聲請大法官解釋」，

                 A.前面得裁定，後面也是「得」聲請解釋，語意比較通順。

                 B.現行大審法並未講清楚，可是新法明示「得」聲請釋憲

                  (A)大審法§5 第二項：

                   「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，
                    確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。

                   (B) 憲法訴訟法§55

                   「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其

                   合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲

                    請憲法法庭為宣告違憲之判決。

二、法官個案中認為「命令」違憲：(J216)

      (一)法官做法：

            1.可拒絕適用命令

      (二)依據

          J216解釋文

         各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以

         引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束

     (三)衍生問題─「命令違憲」是否為法官聲請釋憲客體尚有疑問

        1.現行法尚有疑問

          因J216及J371 未明示法官可否以命令聲請釋憲。

           但J371說法官「得」聲請法律違憲釋憲，未提及命令違憲。卻說大審法§5第

           二項要停止適用，則大法官對大審法§5第二項法官聲請客體「法律或命令」不

           知是採限縮解釋(只有法律)還是擴張解釋??

        2.新法已明示只有法律  

           憲法訴訟法§55

            「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其

             合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲

              請憲法法庭為宣告違憲之判決。

白話文就是:法律不得拒絕適用，但有疑慮可釋憲。命令為法律之授權，而法官是依法審判，認為有牴觸法律，所以可以拒絕適用命令，但是法源有違憲之虞仍可聲請釋憲。

這題好奇的是C

法規命令牴觸憲法,得個案拒絕適用?????