阿摩線上測驗
16. 關於偵查中辯護人之選任，下列敘述何者正確？
(A)犯罪嫌疑人受司法警察調查時，得隨時選任辯護人，其以提出委任書狀或口頭表示均可
(B)犯罪嫌疑人不願選任辯護人，犯罪嫌疑人之未婚妻得違反其意思，獨立為其選任辯護人
(C)犯罪嫌疑人所涉案件為高等法院管轄第一審案件，偵查中未經選任辯護人，司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護
(D)犯罪嫌疑人為原住民，偵查中未經選任辯護人，司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護
答案：登入後查看
統計： A(173), B(125), C(169), D(1029), E(0) #597341
統計： A(173), B(125), C(169), D(1029), E(0) #597341
詳解 (共 5 筆)
愛作夢的平凡人
#873039
A 30I，應以書狀。
B 27II，配偶始有獨立選任權。
9
0
阿四
#870461
第31條（強制辯護案件與指定辯護人）
有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因智能障礙無法為完全之陳述。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
六、其他審判案件，審判長認有必要者。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。
被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、但經被司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。
有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因智能障礙無法為完全之陳述。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
六、其他審判案件，審判長認有必要者。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。
被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、但經被司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。
但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
--102年1月23日修正公布前原條文--修正理由--
7
0