釋字第584號解釋
人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制（本院釋字第四０四號、第五一０號解釋參照）。然對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於從事職業之方法、時間、地點、對象或內容等執行職業之自由，立法者為公共利益之必要，即非不得予以適當之限制。至人民選擇職業應具備之主觀條件，例如知識能力、年齡、體能、道德標準等，立法者若欲加以規範，則須有較諸執行職業自由之限制，更為重要之公共利益存在，且屬必要時，方得為適當之限制。再者，國家對人民行使公權力時，均應依據憲法第七條之意旨平等對待，固不得有不合理之差別待遇；惟憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之不同規定（本院釋字第四八五號解釋參照）。

個人淺見，有誤請告知刪除

用詞很饒口，先針對關鍵字排出嚴重程度，方便理解：

1.基本上國家要限制人民「選擇」什麼職業是比較嚴重的！（例如：限制你不能當計程車司機，很嚴重吧？）

2.第二才是這個職業要怎麼「執行」。（例如：要求你計程車要漆成黃色的，不過分吧？）

參釋字584這段可以知道：

關於從事職業之方法、時間、地點、對象或內容等執行職業之自由，立法者為公共利益之必要，即非不得予以適當之限制。至人民選擇職業應具備之主觀條件，例如知識能力、年齡、體能、道德標準等，立法者若欲加以規範，則須有較諸執行職業自由之限制，更為重要之公共利益存在，且屬必要時，方得為適當之限制。

所以簡單講：

1.「執行」職業自由→有「公共利益」之必要→就可以限制
2.「選擇」職業自由→有「更為重要之公共利益」→才可以限制

而釋字584解釋文第一段即指出：

人民之工作權為憲法第15條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第23條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制。

我的結論：

1.根據舉重明輕（不知道是不是這樣用XD）之法律解釋，比較嚴重的都可以用「法律或命令」來限制人民了，那相對較不嚴重的當然也是可以用「法律或命令」來限制人民。所以(D)選項正確!

2.如果用這個邏輯，想想(C)就覺得不合理，如果比較嚴重的都相對保留而已，那次要嚴重的怎麼可能變成絕對法律保留呢?

有關工作權與職業自由，依據司法院大法官歷年來之解釋，其違憲審查標準採取「層級化的違憲審查基準」:  「人民之工作權受憲法第十五條所保障，其內涵包括選擇及執行職業之自由，以法律或法律明確授權之命令對職業自由所為之限制是否合憲，因其內容之差異而有寬嚴不同之審查標準。」（釋字第682號解釋）  https://blog.xuite.net/cchsiou101/twblog/139709082

釋字584：若是職業跟公共福祉相關，可以以法律明確授權的命令限制，對於職業自由的方式、地點、內容均得予以限制，而若是主觀條件(學歷、年齡)更是必須要有相當公益存在且必要才得限制。

不曉得這樣解讀有沒有錯