阿摩線上測驗
18 下列何種情形，審理案件中之法官，得裁定停止訴訟程序，聲請司法院解釋憲法？
(A)法官對於系爭案件中所適用之法規命令，確信其有牴觸憲法之疑義
(B)法官對於系爭案件中所適用之法律，確信其有牴觸憲法之疑義
(C)法官對於系爭案件中所適用之判例，確信其有牴觸憲法之疑義
(D)法官對於系爭案件中所適用之行政處分，確信其有違比例原則而違憲
答案：登入後查看
統計： A(383), B(10398), C(285), D(347), E(0) #1266148
統計： A(383), B(10398), C(285), D(347), E(0) #1266148
詳解 (共 10 筆)
邱清泉
#1517010
簡易判別技巧
法規命令......法官有審查權------可拒絕適用
法律.............法官沒有審查權......故要向大法官聲請釋憲
295
0
Ligi Chang
#1465776
|
1法律牴觸憲法（可能因法律牴觸憲法）2/3出席，2/3同意 命令牴觸憲法2/3出席，1/2同意 2.統一解釋法律或命令1/2出席，1/2同意 |
77
1
寂寞行星
#3006755
C. 法官於審理訴訟案件時，認為應適用的法規命令牴觸法律或憲法：
(A)仍應予以適用
(B)停止審判（訴訟）程序，聲請司法院大法官解釋
(C)得說明理由拒絕適用
(D)請該法院所屬之最終審級法院予以裁判
61
0
摩友(100006036477380)
#1460737
這題應該是在考釋字371:
{法官有無聲請釋憲權？}
憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，【法官】於審理案件時，對於應適用之【法律】，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。
28
0
Jo Jo
#1463023
認同三樓，大法官審案法第五條第二項已因釋字371停止適用。釋字371則強調法官遇“法律”有疑義時，應先聲請釋憲
21
0
shelly
#1406337
可是 大法官審理案件法§5第2項 寫法律或命令耶？！
11
0
