阿摩線上測驗
2 當事人訂立不動產買賣契約，並於該契約中約定就該契約所生之訴訟，合意由甲法院管轄，茲因出賣人拒不履行契約，買受人乃提起訴訟，請求出賣人將該不動產移轉登記予買受人。下列敘述何者正確？
(A)本件係因不動產之物權而涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄
(B)如出賣人已撤銷為該不動產買賣契約之意思表示，則管轄合意因而失其效力，本件訴訟即應以出賣人住所所在地法院管轄
(C)如買受人向乙法院起訴，出賣人未抗辯乙法院無管轄權，而為本案言詞辯論，乙法院就本事件有管轄權
(D)如上開不動產買賣契約係屬定型化契約，則該管轄合意當然無效，本件訴訟應由法定管轄法院管轄
答案：登入後查看
統計： A(314), B(75), C(1464), D(45), E(0) #145566
統計： A(314), B(75), C(1464), D(45), E(0) #145566
詳解 (共 10 筆)
SunnyLO
#1123086
訂立不動產買賣契約~~~債權 ，非物權。
其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。是（因不動產涉訟之特別審判籍1）而非 專屬管轄。
管轄的效力 比較 : 專屬 > 應訴> 合意 > 共同 > 各該住所地
第10條 因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。
其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。
38
1
劉煥明
#185937
【合意管轄】
兩造當事人於起訴前，基於雙方之合意，就特定法律關係定第一審法院。此種合意管轄係因透過兩造當事人事前同意又稱明示之合意管轄，應以文書證之；起訴後被告不抗辯受訴法院無管轄權而為本案之言詞辯論，致該法院有管轄權之法院為擬制之合意管轄，又稱應訴管轄。不論為明示之合意管轄或擬制之合意管轄，只要非專屬管轄之案件，該合意管轄之法院即應受當事人合意或應訴不抗辯之拘束，不得再以對該訴訟無管轄權為由，裁定移送他法院，裁定移送於他法院，或以其欠缺訴訟要件不合法而將之駁回。
◎ 合意管轄要件：
1. 由一定法律關係所生之訴訟。
2. 需以文書證之。
3. 非專屬管轄。
兩造當事人於起訴前，基於雙方之合意，就特定法律關係定第一審法院。此種合意管轄係因透過兩造當事人事前同意又稱明示之合意管轄，應以文書證之；起訴後被告不抗辯受訴法院無管轄權而為本案之言詞辯論，致該法院有管轄權之法院為擬制之合意管轄，又稱應訴管轄。不論為明示之合意管轄或擬制之合意管轄，只要非專屬管轄之案件，該合意管轄之法院即應受當事人合意或應訴不抗辯之拘束，不得再以對該訴訟無管轄權為由，裁定移送他法院，裁定移送於他法院，或以其欠缺訴訟要件不合法而將之駁回。
◎ 合意管轄要件：
1. 由一定法律關係所生之訴訟。
2. 需以文書證之。
3. 非專屬管轄。
25
0
Dolly
#5566509
起訴前：合意管轄（明示之合意管轄）
起訴後：應訴管轄（擬制之合意管轄）
起訴後：應訴管轄（擬制之合意管轄）
9
0
黃蔚婷
#115084
(C) 應訴管轄>合意管轄
8
0
Michael Chu
#435216
(D)管轄合意當然有效…
2
1
鄭成功
#435207
請問B又錯在哪?
1
1
