2 關於憲法第 11 條言論自由之保障，下列敘述何者錯誤？
(A)藥物廣告屬商業性言論，但因涉及國民健康，基於公共利益之維護，應受較嚴格之規範
(B)人民投書媒體主張同性婚姻應予保障，受言論自由之保障
(C)法院以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分時，不應涉及加害人自我羞辱等損及人性尊 嚴之情事
(D)公務員下班後在網路上所發表之言論，不受言論自由之保障

D

Q34、公務人員於下班回家後，能否於網路上發表不同的言論，倘若私n底下匿名所發表之言論與公事無涉，但涉及其他爭議性問題，該n行為是否違反行政中立之分際？其認定違反之標準為何？n------------------------------------------------------------n答：n一、中立法主要係規範，公務人員執行職務應依法行政、執行公正、n政治中立，並適度規範公務人員參與政治活動，如：不得介入n黨政派系紛爭、不得於上班或勤務時間，從事政黨或其他政治n團體之活動，以及不論是否為上班或勤務時間均不得為支持或n反對特定之政黨、其他政治團體或公職候選人，從事中立法第n9 條第 1 項所禁止之政治活動或行為等。n二、公務人員於如未於上班或勤務時間（第 7 條）、未具銜或具銜n且具名（按：本部 99 年 12 月 8 日部法一字第 09932748721 號n函）、未動用行政資源（第 9 條第 1 項第 1 款），縱然於網路n上發表不同的言論及觀點，或私底下匿名所發表之言論而與公n事無涉，但涉及其他爭議性問題，均無違反中立法之相關規定。n三、至於前開行為是否有違公務員服務法第 4 條有關公務員有絕對n保守政府機關機密之義務，或未得長官許可，不得以私人或代 表機關名義，任意發表有關職務之談話等規定，則由權責機關n依個案事實覈實認定。 

來源: 公務人員行政中立法 Q&A 專輯

https://www.mocs.gov.tw/FileUpload/111-5675/Documents/%E4%B8%AD%E7%AB%8B%E6%B3%95%E5%B0%88%E8%BC%AF%E6%9B%B4%E6%96%B0%E7%89%88(107%E5%B9%B4%E6%9B%B4%E6%96%B0).pdf

現在(C)應該是錯的？

※111年憲判字第2號【強制道歉案（二）】

民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更。

強制道歉係強制人民不顧自己之真實意願，表達與其良心、價值信念等有違之表意。個人是否願意誠摯向他人認錯及道歉，實與個人內心之信念與價值有關。於加害人為自然人時，強制道歉除直接限制人民消極不表意之言論自由外，更會進而干預個人良心、理念等內在精神活動及價值決定之思想自由。此等禁止沉默、強制表態之要求，實已將法院所為之法律上判斷，強制轉為加害人對己之道德判斷，從而產生自我否定、甚至自我羞辱之負面效果，致必然損及道歉者之內在思想、良心及人性尊嚴，從而侵害憲法保障自然人思想自由之意旨。

至加害人為法人時，因法人無從主張思想或良心自由，是強制法人公開道歉尚與思想自由無涉，併此指明。

※656【民法第195條第1項後段由法院為回復名譽適當處分合憲？】

民法第一百九十五條第一項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。