20  地方自治法規與其他法令牴觸時，關於其效力，下列敘述何者正確？
(A)自治條例與法律牴觸者，自始、當然、確定無效
(B)自律規則與法律牴觸者，無效
(C)自治法規與法位階較高之法令牴觸時，一律由行政院函告無效
(D)自治法規與法位階較高之法令有無牴觸發生疑義時，得函請行政院解釋之

(A)自治條例與法律牴觸者，自始、當然、確定無效無效
(B)自律規則與法律牴觸者，無效
(C)自治法規與法位階較高之法令牴觸時，一律由行政院函告無效分別由行政院、中央各該主管機關、縣 政府予以函告。
(D)自治法規與法位階較高之法令有無牴觸發生疑義時，得函請行政院司法院解釋之.

法律行為之效力可分為無效、得撤銷及效力未定，三者間之差異說明如下：

一、無效之法律行為

    例如，行為違反民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」

    其中規定無效者，是指該行為發生自始、當然、確定、絕對不發生效力。

（一）法律行為欠缺生效要件，

      會產生溯及既往的自始、確定、當然、絕對不發生法律行為效力。

   1  自始無效

      行為成立時，自始就不發生當事人所欲發生之效力。

      非生效一段時間後，才變為無效。

   2  確定無效

      行為於其成立時即不發生效力，不能因當事人承認而變為有效。

   3  當然無效

      行為無須任何人主張，當然不發生效力。

      不需要當事人撤銷或法院宣告，即為無效。

   4  絕對無效

      對任何人而言均為無效，非僅限於當事人間為無效。

（二）與其他法律或命令牴觸時，產生「確定無效」。（A）

   1  確定無效：是指行為在以後不在有效力、嗣後無再發生效力起死回生之可能。

      例如：憲法第171條：法律與憲法牴觸者無效。

      例如：憲法第172條：命令與憲法或法律牴觸者無效。

      這乃是指依據憲法第173條憲法之解釋，由司法院為之。

      當司法院大法官釋憲聲明某一法律條文或命令與憲法牴觸，則會發生該項法律條文或

      命令，發生「確定無效」、嗣後無再發生效力。

   2  確定無效：

      嗣後無再發生效力，而不是溯及既往的發生自始、當然、確定、絕對不發生效力。

二、得撤銷之法律行為

（一）定義

   1  係指法律行為於成立時雖已發生效力，卻因某些瑕疵而產生一個撤銷權。

      若撤銷權人行使撤銷權，該法律行為效力會溯及歸於消滅。

   2  得撤銷之法律行為一經撤銷，依民法第114條第一項規定，「視為自始無效」。

（二）例如

   1  民法第92條規定，意思表示若遭詐欺或脅迫，得於一年除斥期間內撤銷其意思表示，

      原本有效之法律行為將溯及歸於無效。

   2  然而，在撤銷權人行使撤銷權之前，該法律行為仍為有效，此與無效法律行為屬自始確定

      當然無效有所不同。

三、效力未定之法律行為

（一）定義

   1  係指法律行為處於一浮動之狀態，須經第三人事前允許或事後同意，始發生確定之法律

      效力。

   2  意即，該項法律行為必須以第三人同意為其生效要件。

（二）例如

   1  民法第79條規定，限制行為能力人未經法定代理人允許或同意所訂立之契約，效力未定。

   2  法律行為之效力，須經特定第三人為一定之意思表示後，始確定為無效或發生效力，

      第三人未為該意思表示之前，屬於效力未定之狀態。

      （1）不同於無效之法律行為，自始即確定無效。

      （2）也不同於得撤銷之法律行為，於未撤銷前即先發生效力，撤銷後始溯及無效。

   3  效力未定，乃法律行為於成立之時便處於一浮動不確定之法律狀態。

詳細說明如下：

地方制度法 第30條

自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。（A）

自治規則與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例

  牴觸者，無效。（B）

委辦規則與憲法、法律、中央法令牴觸者，無效。

第一項及第二項發生牴觸無效者，分別由行政院、中央各該主管機關、縣政府予以函告。第三項

  發生牴觸無效者，由委辦機關予以函告無效。（C）

自治法規與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例

  有無牴觸發生疑義時，得聲請司法院解釋之。（D）