20依社會秩序維護法之規定，有關缺席裁處之敘述，下列何者正確？
(A)須屬情節輕微，且僅限於警察機關處分之案件
(B)不以情節輕微為限，且包含警察機關處分與法院簡易庭裁定之案件皆適用
(C)屬主動情況，通知不到又未委任代理人到場，不得不之情況下實施裁處
(D)警察機關依法可宣告罰鍰、沒入、申誡，處罰鍰之數額以1,500元以下為限

缺席裁處 就是經合法通知不去 處罰機關就可以直接做決定了啦 所以要去做筆錄要去開庭 以保護自己的權利

他法條比較：

• 法條依據：依《社會秩序維護法》第 48 條規定：「違反本法案件，嫌疑人經合法通知，無正當理由不到場者，得不待其陳述，逕行裁處。」

• 解析：條文中並沒有規定必須屬於「情節輕微」才可以缺席裁處；且社維法中的案件，不論是屬於警察機關處分（例如一般罰鍰、申誡案件），還是移送法院簡易庭裁定（例如涉及拘留、勒令歇業等案件），只要嫌疑人經合法通知且無正當理由不到場，皆有本條缺席裁處的適用。因此 (B) 的敘述完全正確。

• (A) 錯誤：如上所述，缺席裁處「不以情節輕微為限」，且同時包含警察機關處分與法院簡易庭裁定的案件。選項稱「須屬情節輕微，且僅限於警察機關處分」與法條不符。

• (C) 錯誤：缺席裁處在行政法程序上屬於「被動」性質。因為是嫌疑人拒不配合到場說明，機關為了維護處分效率，在保障其聽證陳述權利（合法通知）未果後，才不得不剝奪其「申辯權」進行逕行裁處。

• (D) 錯誤：

  1. 依《社會秩序維護法》第 43 條第 1 項規定，警察機關直接處分之案件，其罰鍰數額以新臺幣 1,500 元以下為限。但這個 1,500 元的限制，是「警察機關直接裁處權限」的總則限制，並非缺席裁處專屬的特別條件。

  2. 如果本案由法院簡易庭進行缺席裁處，其裁處罰鍰的數額（依同法第 19 條規定最高可達 30,000 元，加重可達 60,000 元）就不受 1,500 元之限制。選項擴大解釋為缺席裁處之通則，故屬錯誤。