阿摩線上測驗
20 就讀高三的阿菊前往超商買啤酒，結帳時並主動出示身分證，向老闆表明自己已滿 18 歲，但老闆卻表示，
自己覺得學生不宜飲酒，所以拒賣啤酒給阿菊。依上所述判斷，下列何者正確？
(A)根據民法規定，阿菊未成年不可飲酒
(B)阿菊違反兒童及少年福利與權益保障法
(C)根據契約自由，老闆可以自由決定交易對象
(D)老闆違反公平交易法，無權拒絕服務消費者
統計： A(381), B(146), C(8276), D(945), E(0) #1509463
詳解 (共 10 筆)
契約自由原則
契約自由是私法自治的重要原則，在私法關係中，個人的取得權利、負擔義務，純由個人的自由意思決定，非國家及其他外力所能干涉。基於此個人的自由意思，其締結任何契約，不論其內容如何，方式如何，法律一概予以保護。契約自由原則的內容，有下列四點：
1、締結契約的自由：就是否訂立契約，當事人有其自由，不能予以強制，如果不願意訂立契約，任何一方不能強制脅迫他方訂立契約。
2、選擇契約相對人的自由：契約當事人一方可以自由選擇與任何人訂立契約，不受限制。
3、決定契約內容的自由：契約當事人對契約內容可以自由訂立，但契約內容不得違反法律強行規定、禁止規定、公序良俗。
4、契約方式的自由：契約方式除依法律規定外，任何方式皆可由契約當事人自由訂定。
A)根據民法規定，20歲為成年，但民法未規定飲酒年齡。
B)3、4樓同學的資料很明確表示關於兒童及少年福利法的相關規定，但題目已說阿菊已滿18歲，不適用兒童及少年福利法。
C)根據5樓案例，上架且有標價的商品視為要約，老闆不能任意拒絕。
理由:依《民法》第154條「貨物標定賣價陳列者，視為要約」。業者已標價展示形成要約的商品，若藉故不出售，恐得承擔債務不履行的責任，這是消費者遇這類情況時可據以主張自身權益。
D)公平交易法規範對象為事業的獨占、結合及聯合行為，還有就是對事業間之不公平競爭行為加以規範。所以拒絕顧客消費與公平交易法無涉。
後來我查了一下兒福法第43條，裡面是有說菸酒不得販賣給未滿18歲者，但是如果當阿菊出示身分證明文件表示已滿18歲，根據民法老闆就不能任意拒絕，但你們知道的，台灣沒有法律。
歡迎同學一起討論。
(C)根據契約自由，老闆可以自由決定交易對象 關於C選項聽起來很奇怪，好像在說"老闆高興就賣不高興不賣"，其實換個角度想，現實有不少例子是這樣的喔...例如一些餐廳會拒絕一人用餐，或者他不會拒絕你用餐但是會加錢(變相拒絕一人用餐)。又例如新聞偶爾會出現的某某店家碰到奧客，結果老闆霸氣表示我不賣你，甚至已經做好的商品免費送你我不收錢，但是以後不歡迎你來消費。所以老闆的確是可以自由決定交易對象。
這題很爛，明明超商的商品就是要約，店家不能拒絕販售的啊，況且消費者都滿18歲了。最後只能依照答案，用消去法來回推。
Ａ：民法沒有規定成年與否能不能飲酒。況且民法的成年是20歲，不是飲酒年齡的18歲。
Ｂ：阿菊沒有違法。兒童及少年福利與權益保障法適用於未滿18歲之人，有規定不能飲酒，但阿菊已經滿18歲了。
Ｄ：公平交易法沒有寫業者能否拒絕服務消費者的事情。
最後只能含淚選Ｃ為答案。
本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。
民法154條：契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其 情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。 貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。
本題題目是超商，那麼貨物應該都是有標價格，陳列在架上的，老闆不能拒絕販賣。
不知道這題有沒有釋疑成功？
這題真的有夠爛 做幾次錯幾次
超商商品陳列架上貼明價格 視為要約（具有要約約束力）
既然有約束力 怎麼能拒絕
唯一解釋只有像14樓所提到的Ｄ：公平交易法沒有寫業者能否拒絕服務消費者的事情。
兒童及少年福利法第26條
兒童及少年不得為下列行為： 一、吸菸、飲酒、嚼檳榔。 二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。 三、觀看、閱覽、收聽或使用足以妨害其身心健康之暴力、色情、猥褻、 賭博之出版品、圖畫、錄影帶、錄音帶、影片、光碟、磁片、電子訊 號、遊戲軟體、網際網路或其他物品。 四、在道路上競駛、競技或以蛇行等危險方式駕車或參與其行為。 父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年為前項 各款行為。 任何人均不得供應第一項之物質、物品予兒童及少年。那如果是奧客或者是黑名單到超商買
店家不能拒絕賣嗎?
不是沒收錢就不算交易嗎?
所以c應該還好吧...
求糾正我的觀點xd
那這樣老闆不就我想賣就賣 不爽賣就不賣?