22 依最新司法實務見解，A 大學對所屬教師不予續聘決定，教師不服而提起申訴，經申訴評議決定 駁回後，教師復向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴，再申訴決定撤銷大學不予續聘決 定，A 大學得否就再申訴決定提起行政訴訟？
(A)無論公立或私立大學均不得提起行政訴訟
(B)無論公立或私立大學均得提起行政訴訟
(C)若該大學係屬公立大學，則不得提起行政訴訟；若屬私立大學，則得提起行政訴訟
(D)若該大學係屬私立大學，則不得提起行政訴訟；若屬公立大學，則得提起行政訴訟

依據憲法法庭111年憲判字第11號判決，無論公立或私立大學，對於教育部中央教師申訴評議委員會（中申會）撤銷其不予續聘教師決定的再申訴決定，均得提起行政訴訟尋求救濟。此一判決已變更最高行政法院過去的見解。

一、過去，依據最高行政法院106年度6月份第2次庭長法官聯席會議決議，認為大學對於中申會不利於己的再申訴決定，不得提起行政訴訟。理由在於教師申訴制度是為保障教師權益所設的特別救濟程序，大學作為原處分機關，應受主管機關監督。

然而，憲法法庭111年憲判字第11號判決帶來了重大轉變。該判決主要理由如下：

1. 大學自治與學術自由的保障：憲法第11條保障學術自由，大學自治為學術自由之制度性保障核心內涵。大學對於教師的聘任，包括不續聘的決定，屬於大學自治的重要事項。
2. 訴訟權的保障：憲法第16條保障人民的訴訟權。當大學的自治權因中申會的再申訴決定而受侵害時，應允許大學循司法途徑尋求救濟，此乃「有權利即有救濟」的憲法原則。
3. 再申訴決定的性質：中申會所作出的再申訴決定，對大學而言，可能直接影響其人事自主權及學術發展。若此決定被認為侵害大學自治權，大學應有權對此行政決定提起行政訴訟。

該憲法法庭判決明確指出，最高行政法院106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議關於「公立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提起行政訴訟」部分，牴觸憲法保障學術自由及訴訟權之意旨，自該判決公告之日起不再援用。

二、雖然該憲法判決主文直接處理的是公立大學的案例，但其所揭示的憲法保障大學自治與訴訟權的意旨，以及再申訴決定對大學權利的影響，法理上亦應適用於私立大學。
學術自由與大學自治並非公立大學所獨有，私立大學亦為實施高等教育、促進學術發展的重要主體，其聘任教師之自主權同受憲法保障。因此，實務見解已趨向認為，無論公立或私立大學，於此等情況下均得提起行政訴訟。

三、綜上所述，依據最新的司法實務見解（憲法法庭111年憲判字第11號判決），A大學無論其為公立或私立，對於中申會撤銷其不予續聘決定的再申訴決定，均得提起行政訴訟。'

111年憲判字第11號判決理由

....

　　系爭決議(最高行政法院106年度6月份第2次庭長法官聯席會議決議)謂：「大學對所屬教師不予續聘決定，教師不服而提起申訴、再申訴，其程序標的為不予續聘之措施，大學則為作成該措施之主體，除法律別有規定外，大學自不得就再申訴之結果復行循序提起行政訴訟，方符該特別行政救濟制度之設立本旨。」惟如前所述，公立大學對所屬教師之不續聘措施，其性質係公立大學單純立於聘約當事人地位所為之契約上意思表示，而公立大學就未維持其對教師所為不續聘措施之申訴決定，依法得提起再申訴，係因再申訴乃於大學自治之內部機制無法解決其內部爭議，始由中央主管機關裁決雙方爭議之特別紛爭解決機制。是為解決不續聘措施爭議之再申訴決定，如公立大學認侵害大學聘任教師之自治權時，自得對中央主管機關不予維持其不續聘措施之再申訴決定，循序提起行政訴訟。 

　　綜上，系爭決議(最高行政法院106年度6月份第2次庭長法官聯席會議決議)關於公立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提起行政訴訟部分，牴觸憲法第11條保障學術自由及第16條保障訴訟權之意旨，應自本判決公告之日起不再援用。