23 依司法院大法官解釋，有關司法院之規則制定權，下列何者錯誤？
(A)本於司法自主性，最高司法機關得就審理程序有關技術性、細節性事項訂定規則
(B)於司法行政監督之範圍內，最高司法機關得就司法行政事務發布命令
(C)為維護審判獨立，最高司法機關所發布之命令不得涉及審判上之法律見解
(D)司法行政機關得發布命令，就法官之辦案績效予以考查

總結C選項跟釋字來說，

司法院可以發布命令，且命令可以涉及法官審判上的見解，

但是，不得違反審判獨立原則，

且，若涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，不受拘束。

(可以訂定命令，但法官可以不理，涉及審判見解的命令只是參考用？)

這樣理解對嗎？感謝！

(D)釋字530節錄

對法官之辦案績效、工作勤惰等，以一定之客觀標準予以考查，或就法官審判職務以外之司法行政事務，例如參加法院工作會報或其他事務性會議等行使監督權，均未涉審判核心之範圍，亦無妨害審判獨立問題。

憲法第八十條規定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，明文揭示法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干涉；法官之身分或職位不因審判之結果而受影響；法官唯本良知，依據法律獨立行使審判職權。審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則，為實現審判獨立，司法機關應有其自主性；本於司法自主性，最高司法機關就審理事項並有發布規則之權；又基於保障人民有依法定程序提起訴訟，受充分而有效公平審判之權利，以維護人民之司法受益權，最高司法機關自有司法行政監督之權限。司法自主性與司法行政監督權之行使，均應以維護審判獨立為目標，因是最高司法機關於達成上述司法行政監督之目的範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、技術性事項為規定；本於司法行政監督權而發布之命令，除司法行政事務外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法律，非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制；若有涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，並不受其拘束，業經本院釋字第二一六號解釋在案。司法院本於司法行政監督權之行使所發布之各注意事項及實施要點等，亦不得有違審判獨立之原則。