25 原告就已提起行政訴訟之事件更行起訴，行政法院應作成下列何種裁判？
(A)以判決駁回之
(B)以裁定駁回之
(C)作成情況判決
(D)作成中間判決

個人偷懶記法

判決駁回：無理由（得不經言詞辯論）

1. 當事人不適格（白話：你根本沒資格提告）
2. 請求權已罹時效而消滅（就像發票過期就不能兌獎，時效已過就掰掰了）
3. 所訴之事實，在法律上顯無理由（例如：告錯人了）

裁定駁回：不合法，但可補正

考試遇到不是上面三種狀況的話，那就選裁定駁回吧。

裁定移送：

1. 別的法院專管
2. 普通法院or行政法院自認沒有權限

免訴判決：

1. 曾經判決確定
2. 時效已完成
3. 曾大赦
4. 犯後法已廢

一事不再理為民刑訴訟法共同承認之一大原則。

關於民事訴訟方面，當事人不得就已起訴之事件;於訴訟繫屬中更行起訴（民事訴訟法第二五三條）。訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴（同法第四○○條第一項）。

又和解成立者，與確定判決有同之效力（同法第三八○條第一項）;調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力（同法第四一六條第一項）。故訴訟標的經和解、調解成立者，當事人亦不得就該法律關係更行起訴。

此皆為關於一事不再理原則之規定，當事人違背此一原則而起訴者，法院應認其訴為不合法，以裁定駁回之（同法第二四九條第一項第七款）。

前後兩訴是否同一事件，須依下列標準定之：

一、前後兩訴之當事人是否相同。

二、前後兩訴之訴訟標的是否相同。

三、前後兩訴應受判決事項之聲明是否相同、相反或可以代用。

關於刑事訴訟方面，已經提起公訴或自訴之案件，不得在同一法院重行起訴，否則，法院應諭知不受理之判決（刑事訴訟法第三○三條第二款）。

案件曾經判決確定者，不得再行提起公訴或自訴，否則，法院應諭知免訴之判決（同法第三○二條第一款）。

又同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴（同法第三二三條第一項），亦均為關於一事不再理之規定。

惟此一原則有二例外：(故非無理由)

一、提起再審之訴或聲請再審。

二、就刑事案件提起非常上訴。

來源:全國法規資料庫

行訴法$107(訴訟要件之審查及補正)

原告之訴,有下列各款情形之一者,行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正:

一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者,從其規定。

二、訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄,亦不能為移送訴訟之裁定者。 

三、原告或被告無當事人能力者。n

四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為者。n

五、由訴訟代理人起訴,而其代理權有欠缺者。

六、起訴逾越法定期限者。 

七、當事人就已起訴之事件,於訴訟繫屬中更行起訴者。 

八、本案經終局判決後撤回其訴,復提起同一之訴者。

九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。n

十、起訴不合程式或不備其他要件者。

  撤銷訴訟及課予義務訴訟,原告於訴狀誤列被告機關者,準用第一項規定。

  原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,行政法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之。

要記得行政法通常跟著民法的屁股後面跑，也就是說行訴與民訴很多相同

在民訴中
欠缺當事人適格：法院應以判決駁回（29年抗字第347號判例）
所以行政訴訟也是判決駁回

所以8樓應該是錯的

依據實務見解，下列民事訴訟中，何種情形法院應以裁定駁回原告之訴？
(A)當事人不適格
(B)法院無管轄權又不能移送
(C)不具備民事訴訟法第53 條要件之共同訴訟
(D)不具備權利保護必要要件

樓上好像說的沒錯

這樣會誤會大家

民事訴訟法第249條，關於欠缺訴訟要件之情形，有個特別的規定。亦即，原告之訴欠缺訴訟要件，且不能補正者，法院應以裁定駁回之。此項規定之所以稱為特別，係因其規定以裁定為終局裁判，在外國立法例似未曾見。德、日民事訴訟系以判決為終局裁判，對於欠缺訴訟要之訴或不合法之上訴，以訴訟判決為終局判決;對於訴之請求或上訴不服有無理由，則以本案判決為終局判決，並無與我國民事訴訟法第249條相類似之規定。