26 有關民事訴訟上第三審法院上訴，下列敘述何者錯誤？
(A)雖然不是每一件第二審判決之當事人都可上訴第三審法院，但能上訴第三審之事件，必定經過第二審法院判決
(B)第三審雖採律師強制代理，但被上訴人可以不必由律師代理，自己寫書狀
(C)第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限
(D)第三審上訴聲明，不得變更或擴張

(A)民訴第 466-4 條(飛躍上訴制)

當事人對於第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決，就其確定之事實認為無誤者，得合意逕向第三審法院上訴。

前項合意，應以文書證之，並連同上訴狀提出於原第一審法院。

(B)第 466-1 條(訴訟代理人委任)

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。

民事訴訟法  

第 466-1 條(訴訟代理人委任)

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。

第 466-4 條(飛躍上訴制)

當事人對於第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決，就其確定之事實認為無誤者，得合意逕向第三審法院上訴。

前項合意，應以文書證之，並連同上訴狀提出於原第一審法院。

第473條（上訴聲明範圍之限制）

上訴之聲明，不得變更或擴張之。

被上訴人，不得為附帶上訴。

第474條（不經言詞辯論之情形）

第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。

第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。

被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。

補充:

民事訴訟法

第473條

上訴之聲明，不得變更或擴張之。----(D)對

被上訴人，不得附帶上訴。

第474條

第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要者，不在此限----(C)對

萬解：最佳解觀念是錯誤的，民訴三審有分上訴人與被上訴人兩種，只有上訴人強制委任律師。

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。

關於提起第三審上訴，下列敘述何者正確？
(A)於提起上訴後逾期未提出上訴理由，第二審法院應定期命補正
(B)未強制第三審被上訴人委任律師
(C)對於非財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受利益未逾新台幣150萬元者，不得上訴
(D)對於財產權訴訟之第二審判決，不問上訴所得受利益多寡，均得上訴

 關於第三審上訴，下列敘述，何者正確？
(A)第三審上訴採強制律師代理主義，上訴人委任律師為訴訟代理人時所付酬金，為訴訟費用之一部，由最高法院酌定其最高額
(B)為保障當事人之程序權，第三審法院除以原判決確定之事實為判決基礎外，應再依職權調查證據、認定事實
(C)為避免浪費勞力、時間、費用，並便利第三審達成統一法令見解之目的，最高法院之本案審判，原則上不必行言詞辯論，縱為言詞辯論，亦不宜表明兩造當事人所忽略之法律見解使為辯論
(D)第三審法院認為上訴有理由，將事件發回原法院時，受發回之法院，根據法官審判獨立原則，得不以第三審法院所


-------------觀念補充-------
刑訴上訴三審也沒有強制委任辯護人，除非要言詞辦論。