26 地方法院法官，在何種條件下，得聲請司法院解釋憲法？
(A)審理案件時，對於應適用之法律，合理確信有牴觸憲法之疑義者
(B)審理案件時，對於應適用之判例，合理確信有牴觸憲法或法律之疑義者
(C)案件做成判決後，對於已經適用之法規命令，合理確信有牴觸憲法之疑義者
(D)案件做成判決後，對於並未適用之行政規則，合理確信有牴觸憲法之疑義者

憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，

由司法院大法官掌理，此觀憲法第170條、第173條、第78條及第79條第2項規定甚明。

又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，

不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。

惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用

之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請

解釋憲法，以求解決。

是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。

司法院大法官審理案件法第5條第2項、第3項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。

(B)「法官」審理案件時，「不得」對於應適用之「判例」，合理確信有牴觸憲法或法律之疑義者，聲請司法院解釋憲法。
釋字687 摘錄：「因判例乃該院為統一法令上之見解，所表示之法律見解，與法律尚有不同，非屬法官得聲請解釋之客體。」

(C)因案件「已經做成判決」，故對於已經適用之法規命令，合理確信有牴觸憲法之疑義者，已「無須」聲請司法院解釋憲法。換言之，若在「審理案件時」對於應適用之法規命令，合理確信有牴觸憲法之疑義者，法官得於「個案拒絕適用」，也得「聲請司法院解釋憲法」。

4f聲請大法師解釋,快笑死了....

司法院大法官審理案件法

第5條

有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：
一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權
    與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有
    牴觸憲法之疑義者。
二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法
    定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸
    憲法之疑義者。
三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法
    發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。
最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴
觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。
聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。

4F大法師解釋真的笑死