阿摩線上測驗
27關於正當防衛，下列敘述何者正確？
(A)僅能針對作為之不法侵害進行正當防衛
(B)屋主甲要求乙離開其住宅，乙拒絕，甲僅因氣憤而打傷乙，甲仍得主張正當防衛
(C)不法侵害業已過去，即無正當防衛可言
(D)甲被野狗攻擊，甲可主張正當防衛用木棍打狗
答案：登入後查看
統計： A(370), B(56), C(1179), D(425), E(0) #3461196
統計： A(370), B(56), C(1179), D(425), E(0) #3461196
詳解 (共 7 筆)
ting
#6487631
(D)甲被野狗攻擊，甲可主張正當防衛用木棍打狗→緊急避難
|
以下節錄自參考資料-限於遭遇「人為」不法侵害，始能主張正當防衛：
刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」所謂「不法」侵害，解釋上限於「人類」有意識的侵害行為，所以動物的攻擊並非不法侵害，只能當作自然界的侵害，所以甲不能主張正當防衛而阻卻違法。
自然界的侵害，可考慮主張緊急避難，只要實施的避難手段為必要且未過當，主觀上也具有避難的意思，即可主張緊急避難阻卻違法。 |
ㅤㅤ
50
0
重巡販賣功能解鎖 警特司特雙榜 謝謝阿摩
#6495150
A）僅能針對作為：不作為也可成立犯罪
B）僅因氣憤：主觀無防衛意思
D）野狗：非人為指使或過失管理所造成的攻擊
41
0
超凹
#6511229
A選項的例子
ㅤㅤ
一般常聽到的案例都是對作為犯的反擊
像是受害者自行擊退搶劫犯
ㅤㅤ
然後少見的是面對不作為犯的例子
我查到的是無故侵入住宅的情況
那個侵入者有義務離開房子
但他就是賴著不走
這樣就是不作為犯
屋主也同樣能主張正當防衛硬是把他趕走
25
0
すいか
#6487619
正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。
對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。
19
0
彭德
#6942856
正當防衛:保護自己或他人免受人為不法侵害而採取的必要反擊
緊急避難:避免如天災、動物等緊急危難，不得已損害他人權益的行為
ㅤㅤ
(D) 甲被野狗攻擊，甲可主張正當防衛用木棍打狗
緊急避難
0
0
