阿摩線上測驗
29 甲未將代理權授與給乙，乙竟以甲之代理人名義與善意之丙訂立契約，甲不承認乙之無權代理行為。下列敘
述，何者正確？
(A)乙對丙負無過失之損害賠償責任
(B)乙成為契約當事人，負履行責任
(C)丙對乙之請求權因 2 年間不行使而消滅
(D)丙僅得依侵權行為法，請求乙損害賠償
統計： A(2766), B(1061), C(1034), D(1263), E(0) #796270
詳解 (共 10 筆)
(A)乙對丙負無過失之損害賠償責任 <正確>
民法110條：「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。」
此即無權代理人的賠償責任的依據。而這種賠償責任屬於一種「無過失責任」，意味著，無論無權代理人縱使無故意或過失，對於善意的相對人仍須負起賠償責任。
而就該損害賠償請求權的消滅時效而言，目前台灣實務見解認為，應該適用民法125條而為15年
(B)
(C)丙對乙之請求權因
(D)丙
民法170條: 無權代理
(乙以甲的名義,賣錶給丙)
1. 物權行為: 效力未定 (民法118條,170條)
2.契約行為: 若物品的原主人(甲)不承認, 則乙要負無過失賠償責任
3.交付價金: 效力未定(民法170條)
==>
甲承不承認我都不知道,效力未定
------------------------------------------------------------------------------------
民法118條: 無權處分
(乙跟丙說錶是他的,賣給丙)
1. 物權行為: 效力未定(民法118條,為了要保護權利人)
2.契約行為: 有效 (債權行為不以有處分權為必要,乙交不出來丙再告你)
3.交付價金: 有效
另參:
民法948: 丙若不知情(善意),立馬取得所有權
民法949: 甲可以在兩年內向丙請求把手錶還給他
民法950: 非償還丙支出之價金,不能拿回錶(甲再告乙跟乙要錢)
---------------------------------------------------------------------------------
民法118條: 無權處分
無權利人就權利標的物所為行政處分,經有權利人承認始生效力
--->只有 物權行為 (承認之前效力未定)
民法170: 無權代理
無權代理人以代理人名義所為之法律行為,非經本人承認,對於本人不生效力
---->債權,物權行為皆是
最高法院 56年台上字第305號 判例
無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通說，無權代理人之責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任，並不以無權代理人有故意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非基於侵權行為之損害賠償。
故無權代理人縱使證明其無故意或過失，亦無從免責，是項請求權之消滅時效，在民法既無特別規定，則以民法第一百二十五條第一項所定十五年期間內應得行使，要無民法第一百九十七條第一項短期時效之適用，上訴人既未能證明被上訴人知悉其無代理權，則雖被上訴人因過失而不知上訴人無代理權，上訴人仍應負其責任
3樓其實已經給解答了
最高法院 56年台上字第305號 判例
無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通說，無權代理人之責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任，並不以無權代理人有故意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非基於侵權行為之損害賠償。
CD選項都是在講侵權行為，判例已經講白了無權代理並不是侵權行為
所以自然不適用侵權行為的時效或是法條或是責任判定。
參照民法第 110 條(無權代理人之責任)
無代理權人<乙>，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意<丙>之相對人，
負損害賠償之責。--(A)
