29 關於我國刑事訴訟法的敘述，下列何者錯誤？
(A)檢察官無羈押決定權
(B)偵查中搜索票由法院簽發
(C)法院不得依職權調查證據
(D)檢察官得為緩起訴處分

(C) 法院不得依職權調查證據 → 為發見真實的時候得依職權調查證據。但要注意的是，如果是「公平正義之維護」或「對被告之利益有重大關係事項」的話，法院則是「應」依職權調查證據。


第 163 條
當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外，不得禁止之。
法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。
法院為前項調查證據前，應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見之機會。
告訴人得就證據調查事項向檢察官陳述意見，並請求檢察官向法院聲請調查證據。

另外再補充一下，關於第163條第2項但書的「公平正義之維護」，按最高法院101年度第二次刑事庭會議（一）的見解，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限。

緩起訴
緩起訴的意義，很容易從字面上就得到瞭解，因為「緩」字就是延期的意思，把「緩」字加到「起訴」兩個字之上，很明顯的是告訴我們，把本來要向法院起訴的案件延緩一下，暫時不予起訴。上面已經提到過，要向法院提起的「訴」，內容包括兩部分：被告、犯罪事實。所以，緩起訴的案件必定是被告與犯罪事實都已確認，只是暫時不予起訴而已。
檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪疑者，應提起公訴，為刑事訴訟法第二百五十一條第一項所規定，為什麼遇到這件證據明確的車禍案件，不將他提起公訴，卻來個緩起訴？原因在於刑事訴訟法於民國九十一年二月八日修正，引進日本行之多年，著有成效的緩起訴制度，遇到犯罪的事實明確，證據確鑿的案件，為了開一條自新的路給真心悔悟的被告，允許檢察官有權對此類被告，作出緩起訴的處分，在緩起訴的一定期間內，被告都能保持良好的行為，沒有違反緩起訴的條件，則據為緩起訴的犯罪事實，便一筆勾銷，免了他的訟累與刑罰。
現行的緩起訴制度規定在刑事訴訟法第二百五十三條之一的第一項。