阿摩線上測驗
3「締約上過失之責任」暨「積極侵害債權」，係經法律續造發展出來之法律制度，其運用之法學方法為何？
(A)文義解釋
(B)歷史解釋
(C)反面解釋
(D)法律漏洞之補充
統計： A(138), B(116), C(74), D(1059), E(0) #3460367
詳解 (共 5 筆)
- 這是指依照法條文字的字面意義來解釋。
- 但這兩項制度在當時根本沒有法條文字可以解釋，正是因為「無文可用」，才需要進行漏洞補充。
- 這是探求立法者當時制定法律的原意。
- 然而，這兩個制度多半是立法者當時沒想到（或故意未規定），是後來透過學說演進才發展出來的，非基於原始立法原意。
- 這是指「明文規定 A，推論非 A 則無效」的邏輯（例如：規定20歲成年，反面解釋未滿20歲未成年）。
- 這無法用來創造一個全新的責任制度。
- 當法律對於某種社會生活事實應規定而未規定（即存在「法律漏洞」），法官不能拒絕審判，必須透過類推適用、目的性限縮或法理等方式來補充法律的不足。這被稱為「法律續造」。
- 積極侵害債權（現稱「不完全給付」）
-
舊民法時期，法條明文規定的債務不履行形態只有「給付不能」與「給付遲延」。
-
如果債務人有給付，但是給得不好（例如：賣病雞給買家，導致買家的其他雞隻也感染），這種「瑕疵給付」既不是給不出來（不能），也不是晚給（遲延），舊法條文無法直接涵蓋。
-
學說與實務認為這是一個「法律漏洞」，因此創設了「積極侵害債權」的概念來填補，讓債權人可以求償。
-
後來民法修正時，已將此概念明文訂於第 227 條（不完全給付）。
民法第 227 條
1 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。
2 因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。
-
- 締約上過失
-
在契約尚未成立前的「準備階段」，如果一方因過失導致另一方受損（例如：地滑害對方摔倒，或惡意隱瞞資訊），傳統契約法（因契約未成立）與侵權行為法（舉證困難、消滅時效短）都難以提供周全保護。這形成了法律保護的真空地帶。
-
耶林（Jhering）提出締約上過失理論，認為進入締約階段雙方已建立特殊的信賴關係，應負有保護義務。透過法律續造填補此漏洞。
-
後來民法修正時，已增訂第 245-1 條明文規範。
民法第 245-1 條
1 契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：
一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。
二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。
三、其他顯然違反誠實及信用方法者。
2 前項損害賠償請求權，因二年間不行使而消滅。
-
缔约上过失责任（缔约过失责任）和积极侵害债权（积极违约）确实不是民法典一开始就明文规定的，而是由学者和判例发展出来的。这属于典型的通过填补法律漏洞进行的法律续造。
文义解释、历史解释、反面解释都是狭义的法律解释方法，适用于法律条文有规定但需要明确含义的情况。而这里的情况是法律原本没有规定，需要创造规则来补充，这应该属于“法律漏洞之补充”这一法学方法。
A) 文義解釋
例子：民法第 72 條「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」
法院在判斷某項契約是否違反公序良俗時，首先會依文字通常意義解釋何謂「公共秩序」、「善良風俗」，不超出條文可能之文義範圍。例如，約定從事性交易之契約，依文義即屬違反善良風俗，直接認定無效。此即尊重法律文字本身含義的解釋方法。
(B) 歷史解釋
例子：民法第 245 條之 1 締約上過失責任（雖已明文化，但立法前曾參考立法理由）
在 1999 年民法債編修正增訂第 245 條之 1 前，學說與實務早已透過歷史解釋，參考民法立法當時的立法意旨、草案理由，以及德國民法立法背景，認為我國民法雖未明文，但立法者原有意規範締約上過失，從而填補漏洞。現行法明文化後，解釋該條文時仍會參考立法沿革，例如立法理由指出「當事人為締約而接觸磋商之際，已產生信賴關係」，此即歷史解釋之運用。
(C) 反面解釋
例子：民法第 208 條「於數宗給付中，得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」
反面解釋即「如法律僅規定某種情形下產生某效果，則反面推論，不具備該情形即不生該效果」。例如本條規定選擇權「屬於債務人」，依反面解釋，若法律另有規定或契約另有訂定，則選擇權即不屬債務人，可能屬於債權人或第三人。又如民法第 765 條「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」反面解釋即：若超出法令限制，所有人即不得行使該所有權能。
