阿摩線上測驗
3 下列有關擴張與限縮解釋的敘述，何者錯誤？
(A)擴張解釋與限縮解釋，都是以文義的可能範圍為界限
(B)憲法第 8 條人民身體之自由應予保障，所稱人民指自然人，即為限縮解釋
(C)處罰或課予人民義務之規定文字，應從嚴解釋，不得任意擴張
(D)例外規定應為擴張解釋，否則有失其規定之旨
答案：登入後查看
統計： A(365), B(524), C(360), D(2166), E(0) #3369701
統計： A(365), B(524), C(360), D(2166), E(0) #3369701
詳解 (共 10 筆)
✨最佳姐❤️
#6283551
下列有關擴張與限縮解釋的敘述，何者錯誤？
(A) 擴張解釋與限縮解釋，都是以文義的可能範圍為界限✔️
無論是擴張解釋還是限縮解釋，都應以法律條文的文義可能範圍為基礎，不能超出法條文字的語意範圍。
ㅤㅤ
(B) 憲法第 8 條人民身體之自由應予保障，所稱人民指自然人，即為限縮解釋✔️
將「人民」解釋為僅指自然人而不包括法人，屬於限縮解釋。
ㅤㅤ
(C) 處罰或課予人民義務之規定文字，應從嚴解釋，不得任意擴張✔️
處罰性規定涉及人民權利義務，應遵守罪刑法定原則，從嚴解釋，不能任意擴張或類推適用。
ㅤㅤ
例外法須從嚴解釋，不得擴張或類推解釋，否則將導致例外情形過多，甚而否定原則法的規定。
178
0
柔
#6288290
選項 (D) 是錯誤的。
例外規定應該是限縮解釋，而不是擴張解釋，否則會失去其例外規定的本意。
ㅤㅤ
以下是其他選項的解析：
(A) 擴張解釋與限縮解釋，都是以文義的可能範圍為界限
=>無論是擴張解釋還是限縮解釋，都必須在法律文字的可能範圍內進行。
(B) 憲法第8條人民身體之自由應予保障，所稱人民指自然人，即為限縮解釋
=>限縮解釋是指將法律條文的適用範圍限制在特定的範圍內。
(C) 處罰或課予人民義務之規定文字，應從嚴解釋，不得任意擴張
=>對於處罰或課予人民義務的規定，應該從嚴解釋，不能隨意擴大其適用範圍。
87
0
yu
#6297171
資料: 法律概說-3-知識百科-三民輔考
ㅤㅤ
ㅤㅤ
ㅤㅤ
ㅤㅤ
ㅤㅤ
下列有關擴張與限縮解釋的敘述，何者錯誤？
(A) 擴張解釋與限縮解釋，都是以文義的可能範圍為界限(正確)
(B) 憲法第 8 條人民身體之自由應予保障，所稱人民指自然人，即為限縮解釋(正確)
(A) 擴張解釋與限縮解釋，都是以文義的可能範圍為界限(正確)
(B) 憲法第 8 條人民身體之自由應予保障，所稱人民指自然人，即為限縮解釋(正確)
ㅤㅤ
(C) 處罰或課予人民義務之規定文字，應從嚴解釋，不得任意擴張(正確)
ㅤㅤ
(D) 例外規定應為擴張解釋，否則有失其規定之旨
從嚴解釋
ㅤㅤ
ㅤㅤ
例外與最後手段,其解釋、適用應從嚴為之。
ㅤㅤ
26
1
今年一定要上榜
#7261565
下列有關擴張與限縮解釋的敘述，何者錯誤？
(A) 擴張解釋與限縮解釋，都是以文義的可能範圍為界限
(B) 憲法第 8 條人民身體之自由應予保障，所稱人民指自然人，即為限縮解釋
(C) 處罰或課予人民義務之規定文字，應從嚴解釋，不得任意擴張
(D) 例外規定應為擴張解釋，否則有失其規定之旨（例外規定不可以擴張解釋）
1
0
林大目
#7333163
A) 擴張解釋與限縮解釋，都是以文義的可能範圍為界限。這是正確的。法律解釋不能超越文義可能範圍，擴張解釋是在文義範圍內作較廣解釋，限縮解釋是在文義範圍內作較窄解釋。
(B) 憲法第8條人民身體之自由應予保障，所稱人民指自然人，即為限縮解釋。這可能有問題。憲法中的「人民」通常包括自然人及法人？但身體自由專屬自然人，所以將「人民」解釋為自然人，是否為限縮解釋？一般認為憲法上「人民」在權利主體上，某些權利如人身自由僅自然人享有，這不是限縮解釋，而是依性質而定。但嚴格來說，如果文義上「人民」可能包括法人，但此處解釋為自然人，確實是限縮了文義。然而，需判斷是否錯誤。通常認為這屬於當然解釋或體系解釋，不一定稱為限縮解釋？但有些見解認為是限縮。我們先保留。
(C) 處罰或課予人民義務之規定文字，應從嚴解釋，不得任意擴張。這是正確的，即刑罰法規或課稅法規應嚴格解釋，禁止類推適用。
(D) 例外規定應為擴張解釋，否則有失其規定之旨。這似乎是錯誤的。例外規定應從嚴解釋，不得擴張解釋，因為例外規定是對原則的例外，應嚴格適用，不得任意擴張。所以「應為擴張解釋」是錯誤的。因此(D)很可能是錯誤選項。
0
0
