3 下列有關解釋函令之敘述，何者正確？
(A)行政機關非針對個案之通案性解釋函令，其性質為行政規則
(B)行政機關對個別人民所為之解釋函令，係對其提供資訊之行為，屬行政處分之一種
(C)解釋函令雖為行政機關之法律見解，但因行政機關為有權解釋機關，所以對下級機關與行政法院均有拘束力
(D)行政機關之解釋函令雖經法院援用，亦不得為司法院大法官審查之客體

(D) 選項：得為大法官審查之客體

釋字216：各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但不受其拘束。
惟如經法官於裁判上引用者，當事人即得聲請解釋。

(一) 意義

解釋函令，又稱為「函釋」，係指上級機關對於下級機關發布，針對法規有疑義之部分，或應其他機關或人民之請求，為求法令適用能統一所作成的法規解釋，有針對通案抽象法令為之者，亦有針對具體個案指示涵攝者，類型不一。

(二) 定性

原則上來說，若是上級機關對於下級機關所發布之函釋，原則上應可以認為是一種解釋性行政規則。但若是對人民所為的個案具體解釋，則視該函釋有沒有創設法規以外之權利變動，若只是重申解釋法規內容，應可認為係一種觀念通知，即為已足。

cr:[三民輔考-行政法(概要)完全攻略]　　

行政機關之解釋不能拘束行政法院

(A)行政機關非針對個案之通案性解釋函令，其性質為行政規則
(B)行政機關對個別人民所為之解釋函令，係對其提供資訊之行為，屬行政處分之一種  為觀念通知
(C)解釋函令雖為行政機關之法律見解，但因行政機關為有權解釋機關，所以對下級機關與行政法院均有拘束力  釋字137、216、407 行政法院不受函示之拘束
(D)行政機關之解釋函令雖經法院援用，亦不得為司法院大法官審查之客體

請問解釋函令就是解釋性行政規則(行政釋示)嗎?