3 臺北市政府作成延期辦理里長選舉之自治事項公告，經行政院撤銷，臺北市政府對於行政院之撤銷處分 旋即提起訴願。下列有關訴願審議之敘述何者錯誤？
(A)訴願管轄機關應為總統府
(B)訴願管轄機關對於該撤銷處分，可審查其合法性與合目的性
(C)臺北市政府得請求於訴願審議程序中陳述意見
(D)訴願管轄機關得依職權邀請地方自治法領域之法學教授就地方制度法解釋部分提供鑑定意見

本題(B)選項的陷阱=>「訴願管轄機關」=「原行政處分機關」=「行政院」(裁判兼球員)，「訴願管轄機關=原行政處分機關(行政院)」對於該撤銷處分(原處分)，可審查其合法性與合目的性，故(B)正確。
訴願法第 58 條 第 2 項 原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當

如果訴願管轄機關與原行政處分機關「不同」，訴願事件涉及地方自治事務者，訴願管轄機關僅就原行政處分(如: 撤銷處分)之合法性進行審查決定，而不及於其妥當性問題。
訴願法第 79 條 第 3 項  訴願事件涉及地方自治團體之地方自治事務者，其受理訴願之上級機關僅就原行政處分之合法性進行審查決定 

回樓上8F，訴願法第 79 條 第 3 項，受理訴願機關是原處分機關的「上級」機關=>「受理訴願之上級機關」即指「受理訴願機關」。 

舉例: 不服鄉公所之自治事項所為的行政處分，其受理訴願(鄉公所-原處分機關的「上級」)機關為「縣政府」，亦即「受理訴願機關-縣政府」僅就原行政處分之合法性進行審查決定，而不及於其妥當性問題。

反之，受理訴願機關=原處分機關(如: 訴願法第 4 條第 1 項第 6 款及第 8 款)，不適用訴願法第 79 條 第 3 項，換言之，受理訴願機關=原處分機關時，可審查原行政處分之合法性與合目的性。

舉例: 本題的行政院為受理訴願機關=原處分機關，可審查撤銷處分之合法性與合目的性，故(B)正確。

4 下列何者，受理訴願之上級機關依法僅就原行政處分之合法性進行審查決定，而不及於其妥當性問題？
(A)縣政府就鄉自治事項，審查決定鄉公所之原行政處分
(B)縣政府就縣委辦事項，審查決定所屬機關之原行政處分
(C)中央主管機關就縣委辦事項，審查決定縣政府之原行政處分
(D)中央主管院審查決定所屬機關之原行政處分 
高普考/三四等/高員級◆行政法概要(包含行政程序法等)- 105 年 - 移民行政人員三等考試-行政法#55373

上級自治監督機關對於直轄市辦理里長選舉事項(自治事項)之監督，僅得合法性監督，而不及於合目的性監督
=>行政院對直轄市辦理里長選舉事項(自治事項)之監督，僅得合法性監督，而不及於合目的性監督
=>行政院對於臺北市政府作成延期辦理里長選舉之自治事項公告，認定其違反地方制度法第八十三條第一項規定(僅得合法性監督)，故作出撤銷處分

臺北市政府對此撤銷處分不服，應繕具訴願書經由原行政處分機關(行政院)向訴願管轄機關(行政院)提起訴願---->行政院球員兼裁判
=>行政院為原處分機關，對於前項訴願應先行重新審查撤銷處分是否合法妥當
=>行政院對於該撤銷處分，可審查其合法性與合目的性，故(B)訴願管轄機關對於該撤銷處分，可審查其合法性與合目的性=>正確----->由(A)選項知，訴願管轄機關為行政院

12 依據司法院釋字第553號解釋，有關國家和地方自治團體之敘述，下列何者錯誤？
(A)直轄市辦理轄內里長選舉，係屬地方自治團體之自治事項
(B)行政院撤銷臺北市政府延期辦理里長選舉之行為，係屬行政處分，非屬司法院大法官抽象規範審查權限行使之對象
(C)地方制度法第83條第1項規定之特殊事故，係屬不確定法律概念
(D)上級自治監督機關對於直轄市辦理里長選舉事項之監督，得包括合法性監督與合目的性監督
高普考/三四等/高員級◆行政法概要(包含行政程序法等)- 100 年 - 100年 身心障礙人員考試(四等)─行政法#4528