30 甲喝酒後駕車，酒精濃度超標，法院認定構成刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款不能安全駕駛罪。關於 甲所駕駛的車輛是否屬於沒收的標的範圍，下列敘述何者符合法律規定及現行實務見解？
(A)該車屬於違禁物，適用沒收規定
(B)該車屬於犯罪所生之物，適用沒收規定
(C)該車是否適用沒收規定視是否為甲所有而定
(D)該車不構成供犯罪所用之物，不適用沒收規定

答案：登入後查看
統計： A(3), B(15), C(11), D(24), E(0) #3563176

詳解 (共 2 筆)

#6831100
甲喝酒後駕車，酒精濃度超標，法院認定構成刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款不能安全駕駛罪。關於 甲所駕駛的車輛是否屬於沒收的標的範圍，下列敘述何者符合法律規定及現行實務見解？
(A) 該車屬於違禁物，適用沒收規定❌
汽車是合法物品，並非如毒品、非法槍枝等法律明文禁止人民持有的「違禁物」。此選項顯然錯誤。
ㅤㅤ
(B) 該車屬於犯罪所生之物，適用沒收規定❌
  1. 「犯罪所生之物」是指因犯罪行為才產生的新物品，例如偽造的鈔票或文書。
  2. 車輛在酒駕行為發生前就已存在，並非由酒駕行為所「產生」，故不屬之。此選項錯誤。
ㅤㅤ
(C) 該車是否適用沒收規定視是否為甲所有而定❌
  1. 這個選項的邏輯前提是「車輛可以被沒收」，然後才去討論所有權的問題。然而，根據最高法院的見解，酒駕所用的車輛從一開始就不符合可被沒收的「供犯罪所用之物」的定義。
  2. 既然連沒收的資格都沒有，那麼討論它屬於誰就沒有意義了。因此，這個選項的前提假設是錯誤的。
ㅤㅤ
(D) 該車不構成供犯罪所用之物，不適用沒收規定✔️

  • 法令依據：《刑法》第 38 條第 2 項、最高法院刑事判決見解。

  • 理由：

    1. 犯罪核心在於「人」而非「物」：
      最高法院認為，《刑法》第 185 條之 3「不能安全駕駛罪」所要處罰的核心，是駕駛人因飲酒等因素，導致其控制、駕駛車輛的能力降低，從而對公共安全構成危險。這個罪的非難重點在於駕駛人自身的危險狀態，而非車輛本身。

    2. 車輛的「中性工具」性質：
      在不能安全駕駛罪中，車輛本身是合法的、中性的交通工具。它的使用之所以產生危險，完全是因為駕駛人處於不清醒的狀態。換言之，違法性是附著在「人」身上，而不是「物」身上。

    3. 與其他犯罪的區別：
      這與使用船隻走私、使用槍枝搶劫不同。在那些犯罪中，物品（船、槍）是實現犯罪目的的直接、核心工具。但在酒駕中，法律要懲罰和預防的是「人帶著危險狀態去駕車」這個行為，而不是要消滅這個交通工具。

    4. 結論：
      基於上述理由，最高法院認為，在「不能安全駕駛罪」中，行為人所駕駛的車輛不屬於《刑法》第 38 條第 2 項所規定的「供犯罪所用之物」。既然它不構成供犯罪所用之物，自然也就不適用沒收的規定。
8
0
#6720540
1️⃣ 法條依據 刑法第185條之3...
(共 790 字，隱藏中）
前往觀看
4
0