30.以下何者不屬於阻卻違法事由？
(A)正當防衛
(B)緊急避難
(C)被害人的承諾
(D)違法性錯誤

行為合致於犯罪之構成要件，原則上即可於形式上初步推定該行為具備違法性，惟倘該具體行為於實質上僅造成法益輕微（或不重要）之侵害，或係於保護另一更重大法益之衝突選擇下所實施，無論自法規範之評價或於社會一般倫理觀念上，均未達於無法容忍、不能接受之程度者，該初步推定之違法性即立遭推翻，而應終局地認為不具有違法性。針對此類可能排除違法性之事由，學理上稱阻卻違法事由。

1. 依法令之行為（刑法§21I）
2. 依命令之職務行為(刑法§21II)
3. 業務上正當行為（刑法§22）
4. 正當防衛（刑法§23）
5. 緊急避難（刑法§24）

其餘未見諸法文卻依然具有排除違法性之效力者，則稱「超法規」阻卻違法事由，例如：得被害人承諾、自救行為、義務衝突行為。

這題應該是指"超法規阻卻違法事由"
(A)正當防衛(B)緊急避難(C)被害人的承諾,若都是法律本有規定，為一般的阻卻違法事由
有些是法律未為規定，但由於其為社會相當行為，即社會可容許之風險，以實質違法性之概念以觀，亦應不具違法性為學說或判例皆承認之阻卻違法事由,例如：運動競賽之傷害、急救行為(被害人自願放棄急救之承諾)。

承諾和同意二者並不相同

(一)承諾:乃被害人捨棄法律保護 同意行為人侵害行為客體者 其侵害行為仍屬構成要件該當行為 僅排除違法性而已 稱之「阻卻違法之承諾」。最常見為運動場上摔角或拳擊比賽即是。

(二) 同意:直接阻卻構成要件 係指行為人在著手實現某種犯罪行為既遂以前 已經獲得被害人之同意 以致不具構成要件該當性 而不成立犯罪 例如常見寺廟或素食餐廳入口擺有善書 旁邊豎一告示:「歡迎取閱」 你若拿走並不構成竊盜罪 因此 若物主同意行為人將物取去 該項同意會阻卻構成要件該當性。 [參考資料AJ]

違法性錯誤屬 『罪責阻卻/減免事由』。

(C)被害人的承諾 換句話說屬於阻卻違法事由

如果病人痛苦要求醫生給予安樂死，醫生給予，那是否阻卻違法？（刑法275加工自殺罪） 

被害人的承諾：以身體部份舉例來說像幫忙剪頭髮、剪指甲這一類，可以再生，屬於輕微法益