阿摩線上測驗
32 依現行刑法及刑事訴訟法第 267 條規定，起訴之效力不及於下列何種未於起訴書記載之犯罪？
(A)想像競合犯
(B)接續犯
(C)繼續犯
(D)連續犯
答案：登入後查看
統計： A(624), B(363), C(276), D(1966), E(0) #488535
統計： A(624), B(363), C(276), D(1966), E(0) #488535
詳解 (共 8 筆)
p101423704
#1130659
牽連犯、連續犯於95年修法已廢除，不能再視為同一罪，故不適用267條公訴不可分
<補充>
實質上屬於同一罪
接續犯,繼續犯,集合犯,結合犯,吸收犯,加重結果犯
裁判上一罪(法律有明文)
想像競合
67
0
Kellygi Tsai
#890627
接續犯（又稱徐行犯）：謂一個犯罪行為由數個動作組成，前後動作，在時間上有間斷；但此數個動作既祇組成一個犯罪行為，並非各自獨立之數個犯罪行為，故仍
不同於連續犯。例如：盜伐一巨木，今日斷其枝（一個動作），明日斧其根（另一個動作），經數日而始完結一個盜伐巨木之犯罪行為是。
32
0
T.X.
#752660
連續犯已廢除
26
0
a996088
#748909
想像競合（Idealkonkurrenz）德國刑法上又稱犯罪單數（Tateinheit），即一行為數罪，是指行為人實施的同一個行為（dieselbe Handlung）數次實現不法構成要件而成立數罪。形象地說即一石二鳥、一箭雙鵰、一炮雙響。
| 接續犯 |
行為人實行同一構成要件之數行為，在時間、場合上，有密切關係者。也就是說，行為人主觀上，只想實施某一行為，但在客觀上，分為若干動作，接續完成，其時間、場所上，有密切關係者。 一般通認的接續犯概念，通常指的是，竊盜犯進行的大搬家式偷竊，以一中型的卡車，分三次往返，搬運竊得的物品。接續犯和連續犯的概念並不相同，我國94年中華民國刑法修法時，刪除連續犯的概念，而在立法理由時，「連續犯以一罪論之規定，使連續犯數個、數十個、數百或更多案件者，依法以一罪論，僅得對於行為人加重至二分之一，不僅違背刑罰公平及合理性原則，因而常發生處罰過輕之現象，且在實務上產生單一整體認定困難及不一致等問題。……」希望擴張接續犯的概念，以避免因為一罪一罰的因素，而造成行為人可能因為多次犯竊盜此種輕罪，但是最後因為數罪成立，應執行刑大於像是殺人、強制性交罪等重罪，反而令人有輕重失衡的聯想。因此，對於行為人基於一個犯意，或是概括犯意，在時間、空間上密切實行的數個行為，而且侵害的並非重大的法益，例如：生命、身體或是性自主等等，則依據一罪一罰原則，僅論以一罪。 |
繼續犯，係指構成要件之行為須對法益一定時間繼續侵害之犯罪。或有認為行為人之意思，足以決定行為所造成不法情狀之久暫的犯罪。
例如，妨礙行動自由罪。
控制行動多久，就會對自由持續侵害多久。
而且，想停止控制行動，就可以停止控制行動。
所謂連續犯，係指連續數行為而犯同一罪名者(§56)。申言之，及外觀上雖有
數個犯罪行為，但由於其行為有連續關係1，且侵害同一罪名，故法律上
評價其為一罪。
在德國由於其刑法典中並無連續犯的規定，但其國內的學說與判例上，卻創設
出所謂「連續行為」「連續犯罪」或「連續一罪」2，其意義為「 將具有特定
條件之一連串犯罪行為，視為行為單數，而以一罪定罪科刑」。深入地說，就
是一連串行為中之各個單一行為必須具有「相同之違反方式」，與針對「相同
之法益」，且行為人在主觀上必須出於一個「整體故意」或「連續重複故意」
，才能算是連續行為而屬行為單數3。
我還是分不清楚!!!
23
0
Catherine Cat
#1052104
http://blog.xuite.net/damonwhk/blog/204790423
12
0
snoopy75smb
#4147627
(A)想像競合犯(X；起訴效力及於)
(B)接續犯(X；起訴效力及於)
(C)繼續犯(X；起訴效力及於。例：防礙自由罪)
(D)連續犯(O；起訴效力不及於連續犯。視為每個各別案件不連續，須一一起訴)
(B)接續犯(X；起訴效力及於)
(C)繼續犯(X；起訴效力及於。例：防礙自由罪)
(D)連續犯(O；起訴效力不及於連續犯。視為每個各別案件不連續，須一一起訴)
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
裁判字號：最高法院 104 年度台上字第 626 號 刑事判決
裁判案由：違反銀行法
裁判日期：民國 104 年 03 月 12 日
裁判要旨：刑法於民國九十四年二月二日修正（九十五年七月一日施行）時，刪除該法第五十六條連續犯之規定。依其刪除理由之說明，謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，……爰刪除本條有關連續犯之規定。」即係將原應各自獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌。又因常業犯本含有連續犯之性質，為變相之連續犯，其嚴重性較連續犯更大，在連續犯之規定刪除後，將刑法分則及特別法有關常業犯之規定全數刪除，以免產生常業犯之處罰輕於數罪併罰之不公平情形。則經刪除常業犯後之相關罪名，其法律之適用，自亦應將原各自獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌。另所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始足當之。如主觀上雖基於一個概括犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每次行為皆可獨立成罪而構成同一之罪名者，於九十五年七月一日修正刑法施行前，固應依連續犯甚或常業犯之規定論以一罪，但修正後新法刪除連續犯、常業犯之規定後，自應予以一罪一罰，始符合法律修正之本旨。
裁判案由：違反銀行法
裁判日期：民國 104 年 03 月 12 日
裁判要旨：刑法於民國九十四年二月二日修正（九十五年七月一日施行）時，刪除該法第五十六條連續犯之規定。依其刪除理由之說明，謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，……爰刪除本條有關連續犯之規定。」即係將原應各自獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌。又因常業犯本含有連續犯之性質，為變相之連續犯，其嚴重性較連續犯更大，在連續犯之規定刪除後，將刑法分則及特別法有關常業犯之規定全數刪除，以免產生常業犯之處罰輕於數罪併罰之不公平情形。則經刪除常業犯後之相關罪名，其法律之適用，自亦應將原各自獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌。另所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始足當之。如主觀上雖基於一個概括犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每次行為皆可獨立成罪而構成同一之罪名者，於九十五年七月一日修正刑法施行前，固應依連續犯甚或常業犯之規定論以一罪，但修正後新法刪除連續犯、常業犯之規定後，自應予以一罪一罰，始符合法律修正之本旨。
8
1