32 甲乙丙三人於獄中，共同商議逃離監獄，但只有甲一人順利逃出，乙丙兩人脫逃前臨時放棄並告知甲，而沒有任何行動。下列敘述，何者正確？
(A)甲乙丙成立脫逃罪之共同正犯
(B)乙丙成立脫逃罪之未遂犯
(C)乙丙成立便利脫逃罪
(D)甲成立脫逃罪

甲、乙、丙雖然有在獄中共同商議脫逃，但題目說 只有甲一人順利逃出，乙、丙則在脫逃前 臨時放棄並告知甲，而且沒有任何行動。依刑法第161條，依法拘禁之人脫逃者，成立脫逃罪；而且脫逃罪雖有處罰未遂，但乙、丙既然連著手實行都沒有，還停留在事前謀議階段，就 不成立未遂。 

另外，刑法第162條的「便利脫逃罪」是指 縱放或幫助他人脫逃 的情形，不是指受拘禁者自己跟別人商量後又未行動就成立，所以乙、丙也 不成立便利脫逃罪

**一、甲之行為：**
甲已成功脫離監獄，構成刑法第161條第1項之脫逃罪。參照實務見解，脫逃罪係侵害國家之拘禁力，以脫離公權力監督範圍為構成要件，行為人身體已入於公務員實力支配下，不法脫離公權力監督拘禁者，即足當之[1][2]。因此，甲成立脫逃罪應無疑義。

**二、乙丙之行為：**
關於乙丙的行為，雖有共同脫逃之犯意聯絡，但兩人最終並未實施任何脫逃行為。依據最高法院111年度台上字第2114號刑事判決意旨，刑法第161條之自行脫逃罪應屬「己手犯」，其特徵在於正犯以外之人，雖可對之加工而成立該罪之幫助犯或教唆犯，然不得利用他人作為行為工具或與他人共同違犯，而為該罪之間接正犯或共同正犯[1]。換言之，自行脫逃罪之正犯行為須具親手性，唯有藉由正犯一己直接親手實行，不可能假手他人或有他人參與其間，縱有犯意聯絡，仍非可論以共同正犯[1]。

考量到乙丙並未實施任何脫逃行為，亦無損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫之行為，故不構成脫逃罪之未遂犯。未遂犯之成立，須行為人已著手於犯罪行為之實行[3]。乙丙僅有犯意聯絡，但未有任何著手行為，故不成立未遂犯。

綜合以上資訊，甲成立脫逃罪，而乙丙則不成立脫逃罪之共同正犯或未遂犯。