33 醉漢持刀追殺路人，警察喝令住手，醉漢仍繼續砍殺，警察於是開槍，卻不幸擊中醉漢要害死亡。問應如何評價警察的行為？
(A)業務過失致死
(B)正當防衛，不罰
(C)誤想防衛，應減輕處罰
(D)防衛過當，應減輕處罰或免除刑罰
(E)依有無違反警械使用條例規定

醉漢持刀追殺路人，警察喝令住手，醉漢仍繼續砍殺，警察於是開槍，卻不幸擊中醉漢要害死亡。問應如何評價警察的行為？
(A)業務過失致死
(B)正當防衛，不罰
(C)誤想防衛，應減輕處罰
(D)防衛過當，應減輕處罰或免除刑罰

~解析 : 「正當防衛」除非「侵害法益」與「保護法益」顯「不成比例」(例如，砍斷鹹豬手)，否則仍可認其有「正當防衛」之適用。在本題中，警察為了「保護生命法益」，雖然開槍過失擊斃醉漢，應仍符合「比例原則」而可主張「正當防衛」。另外，順道一提，若在「危急之下」，即使警方是「直接」朝醉漢「要害」開槍，亦可主張「正當防衛」。「正當防衛」與「緊急避難」不同，不需嚴苛去審查法益之衡量，只要第三人處同一情況亦會為同樣行為即可。
 

聽你在唬爛一堆警察開槍制伏歹徒 後來都被判刑 出這種題目是在自我安慰喔????

如果可以給題目負評 還真想給負好負滿

~精修 : Q.擁槍自重的通緝犯射傷攻堅的警察，而警察是否可主張「正當防衛」?
ANS :
一、刑法第23條 (對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。)擁槍自重的通緝犯射傷攻堅的警察 → 擁槍的通緝犯，基本上，已是「不法」；而又射傷執行職務的警察更是「罪加一等」。 二、「正當防衛」的要件是「正對不正(不法)」 → 「正的」可主張「正當防衛」。於本題中，如為執行職務警察射傷擁槍自重通緝犯 → 警察可主張刑法第22條之「業務上之正當行為」或刑法第23條之「正當防衛」。
三、至於，旁邊的路人見通緝犯欲向警察開槍而拾起木棍打傷通緝犯 → 其「路人」亦可主張「正當防衛」。
四、補充 : 刑法第24條之「緊急避難」→ 是用於「正對正」，所以，「雙方」皆可主張「緊急避難」。例如，客船遇海難而救生小艇只有一艘，且能容納人數有限，小艇上的人(甲)對欲上小艇的人(乙)實施推擠致乙溺斃 → 甲可主張「緊急避難」；反之，若欲上小艇的人(乙)將小艇上的甲扯下，自己上船致甲溺斃→乙也可主張「緊急避難」。

[資料來源 : 奇摩知識 ]

甲想殺 A，見 A 自對面走來，便舉槍將 A 擊斃，事後才發現 A 右手亦持槍藏在口袋中，當時正打算扣下板機殺甲。甲的行為在刑法上稱為： 
(A)誤想防衛 (B)偶然防衛 (C)違法性錯誤=不知其違法or誤以為合法之禁止錯誤(D)反面之違法性錯誤

◆法學知識（包括中華民國憲法、法學緒論)- 102 年 - 102年高考三級法學緒論#10644答案：B

＜何謂防謂過當？＞ 正當防衛是指侵害迫及，急不暇待之際，所為的反擊行為，被害人難免因為驚慌、恐懼之心理下，而有逾越的可能，「防衛過當」就是指反擊行為超過了必要的限度。什麼樣的情況算是「防衛過當」？或「逾越必要的限度」？在法學界向來有「法益權衡說」、「均衡說」、「期待不可能說」、「急迫說」二項理論可以參考。目前，實務所採取的是「期待不可能說」（急迫說）。

學者之間，更有將防衛的狀態，區分為「誤想防衛」、「偶然防衛」、「對物防衛」、「自招防衛」

（１）誤想防衛：指客觀事實上並無不法之侵害，係因行為人錯認有侵害所實施的防衛行為。例如：在黑夜中，聽到有人開門的聲音，以為有歹徒入侵，予以痛擊，事實上是自己家人怕吵醒他人的輕聲腳步。在這種情況下所為的防衛行為，並非針對「現在不法」所為之防衛，目前實務上是以〔過失犯〕論處。

（２）偶然防衛：例如甲乙原本就積怨已久，某日在街上遇見而互毆，主觀上都是傷害對方的心態，也同時有防衛的狀態。多數學者認為，在這種情況，並無法排除故意傷害對方的主觀罪責。

（３）對物防衛：例如某甲利用惡犬故意攻擊乙，乙將惡犬擊斃或打傷，雖然侵害的事實並非直接來自於甲，但是乙的防衛，仍然是針對甲的侵害，只是因為甲是利用惡犬實施侵害行為（亦有學者主張，此種情況是屬「緊急避難」）。

（４）自招防衛：例如：甲因為受乙的挑撥而義憤出手傷乙，此時乙對甲所為的防衛，就不能算是「正當防衛」，有學者認為，此種情況是屬於「防衛濫用」。