34 甲男因形跡可疑，遭巡邏的警員攔下要求出示身分證件，若甲男不服，可以採取何種手段來爭取自己的 權益？
(A)當場聲明異議
(B)向所屬區域民意代表或里長代為陳情，要求給予陳述意見
(C)逕向高等行政法院提告，主張警員無權任意臨檢為己辯護
(D)在行政法院出庭可行使緘默權，因警員負有舉證責任

題目分析：

• 核心概念： 題目考查的是對警察臨檢權的理解，以及人民在面對警察臨檢時的救濟途徑。

• 重點： 釐清警察臨檢權的界限，以及人民可以如何爭取自身權益。

• 目標： 找出選項中，甲男可以合法採取的救濟手段。

選項分析：

(A) 當場聲明異議

• 分析： 依據《警察職權行使法》規定，警察在臨檢時，必須告知人民臨檢的原因，人民若認為警察臨檢違法，可以當場表示異議。

• 符合性： 符合。

(B) 向所屬區域民意代表或里長代為陳情，要求給予陳述意見

• 分析： 民意代表或里長雖然可以為民喉舌，但不能直接干預警察的執法行為。此方式屬於非正式的申訴管道，不屬於法律救濟途徑。

• 符合性： 不符合。

(C) 逕向高等行政法院提告，主張警員無權任意臨檢為己辯護

• 分析： 若人民認為警察臨檢違法，應先提起訴願，如不服訴願決定，才可提起行政訴訟。逕向高等行政法院提告，不符合行政救濟的程序。

• 符合性： 不符合。

(D) 在行政法院出庭可行使緘默權，因警員負有舉證責任

• 分析： 行使緘默權的對象通常是刑事被告。行政訴訟並無緘默權，且行政機關（包含警察）對於臨檢的合法性負有舉證責任。

• 符合性： 不符合。

結論：

選項 (A) 當場聲明異議 是甲男在面對警察臨檢時，可以依法採取的救濟手段之一。

答案：(A)

歸納總結：

• 警察臨檢： 需告知臨檢原因。

• 當場異議： 人民若認為警察臨檢違法，可當場聲明異議。

• 救濟途徑： 行政救濟程序為訴願，如不服訴願決定再提行政訴訟。

• 行政訴訟： 並無緘默權，但警察對臨檢合法性負有舉證責任。

• 選項 (B)、(C)、(D)： 不符合法律規定，或非正式的救濟管道