39 下列程序，何者於刑事訴訟法內未有「不利益變更禁止」之明文規定？
(A)第二審上訴
(B)第三審上訴
(C)再審
(D)非常上訴

答案：登入後查看
統計： A(255), B(1727), C(486), D(515), E(0) #732391

詳解 (共 7 筆)

#1059175

在一審判決後提起上訴，二審不得判比原判決更重之刑，此乃明定於刑事訴訟法第370條，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷者，不在此限。故法條對不利益變更是有明文禁止的，此乃基於為使被告不畏懼上訴。

而所謂判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，應檢視刑訴法第379條各款，而符合者即可作為上訴第三審之理由，故依上開原則，不利益變更禁止原則不適用第三審。

94
1
#1124107
第 370 條 由被告上訴或為被告之利益...
(共 372 字，隱藏中）
前往觀看
22
1
#3561636
(A)第二審上訴(X；有明文規定)(B)...
(共 486 字，隱藏中）
前往觀看
17
2
#5839737

（A）刑訴§370（第二審）：Ⅰ. 由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。

（C）刑訴§439（再審）：為受判決人之利益聲請再審之案件，諭知有罪之判決者，不得重於原判決所諭知之刑。

（D）刑訴§447（非常上訴）：Ⅱ.前項第一款情形，如係誤認為無審判權而不受理，或其他有維持被告審級利益之必要者，得將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判。但不得諭知較重於原確定判決之刑。

15
0
#1124097
不利益變更禁止原則於第三審法院得否適用，是以此原則明文規定於第二審程序中，而第三審程序並無準用本條之明文，因此第三審程序有無適用，實務及學界素有爭議，茲分述如下：
1.甲說：否定說(實務、學者多數見解)。
　認為我並未似德、日等國，於第三審程序中有明文規定適用，是以我國既無明文，亦無準用第二審該條之明文，所以無適用餘地。
2.乙說：肯定說
　認為否定說忽略本條規範精神及目的，若以法無明文即排除第三審之適用，等同僅許被告上訴第二審，而不欲其上訴第三審。第三審法院既得為刑之諭知（本法第389條第1款），於第三審程序自應亦有不利益變更禁止原則之適用。
14
1
#5892909

刑事訴訟法第三審雖然未明文規定不利益變更禁止原則，多數學者基於法未明文規定，第三審當然不適用不利益變更禁止原則(即允許不利益變更的情事存在)，但這種情形可能導致當事人懼怕不利益變更，使當事人不敢上訴第三審而帶來的不利益，僅於第二審就此終結訴訟程序

5
0
#1006961
這是在問(不利益變更禁止)原則嗎?
3
2

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#4736422
未解鎖
39 下列程序，何者於刑事訴訟法內未有「...
(共 527 字，隱藏中）
前往觀看
2
0