阿摩線上測驗
39 請問依最高法院見解，下列關於測謊之敘述，何者正確？
(A) 鑑定意見僅供判斷供述證據證明力之參考
(B) 不要求經受測人同意配合，且告知得拒絕受測
(C) 被告就被訴事實有利之供述，經測謊鑑定後認定為未說謊，該測謊結果即 為事實之真相
(D) 被告與被害人就案情各執一詞時，法院即應對相關人士進行測謊，以釐清 事實真相
答案：登入後查看
統計： A(32), B(6), C(2), D(1), E(0) #3848248
統計： A(32), B(6), C(2), D(1), E(0) #3848248
詳解 (共 2 筆)
咚咚
#7334309
最高法院92年台上字第2282號、92年台上字第3822號等刑事判決認為測謊作為證據需符合五要件：
（1）測謊鑑定人具備專業之知識技能。
（2）事先告知受測人得拒絕受測，並獲得受測者同意。
（3）所使用之測謊儀器及其施測之問題與方法具備專業可靠性。
（4）受測人身心及意識狀態須正常。
（5）測謊環境良好，無不當干擾。
上開要件屬絕對必要，若缺少其中之一，即不能作為證據。
對於符合測謊要件的測謊報告，我國實務普遍認為可以作為證據，證明程度則由法院自由認定，但不能當作有罪判決的唯一證據（證明力）。
也有判決認為測謊結果未必可信，只能作偵查方向的參考，不能作為有罪的證據（沒有證據能力）。
最高法院108年度台上字第417號刑事判決
測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，是不論測謊結果如何，均無從據以推翻原判決所確認之事實另為不同之認定。
明確表示：「測謊僅能作為警方或檢察機關偵查時的輔助參考工具」，其證據價值遠不及其他具客觀性、可驗證的資料。
事實上，測謊只是在偵查過程中觀察受測人身體反應（像是心跳、呼吸）來推測有沒有說謊，但這些反應也可能是因為緊張、生病，甚至只是情緒壓力造成的。法院後來漸漸傾向認為，這樣的結果不夠客觀、不夠科學，不應該拿來當作判定有罪與否的依據。雖然法律目前沒有明文禁止使用測謊結果，但實務上，多數法院已傾向不採或非常謹慎使用。
來源：方日法律事務所網頁
0
0
