4.有關優惠性差別待遇之違憲審查，依相關憲法解釋與判決之見解，下列敘述何者正確？
(A)為促進處於弱勢就業地位族群之就業，如身心障礙者或原住民，立法採取積極促進其就業之優惠措施，將加劇社會對該族群之污名與刻板印象，無助其專業知能發展，故非正當立法目的
(B)政府採購法規定得標廠商員工逾百者，應進用一定比例原住民，司法院釋字第 719 號解釋認該規定違反種族平等
(C)有關按摩業限由視障者從事之規定，司法院釋字第 649 號解釋就以視障為差別待遇之分類，係採嚴格標準予以審查
(D)國家保障就業弱勢族群之積極優惠措施，應有促進多元就業的具體作為，並應兼顧消費者權益與市場機制，以踐履憲法扶助弱勢自立發展之意旨、促進實質平等之原則與精神

答案：登入後查看
統計： A(1), B(3), C(5), D(127), E(0) #3565346

✨最佳姐❤️

B1 · 2025/09/15

#6730264

有關優惠性差別待遇之違憲審查，依相關憲法解釋與判決之見解，下列敘述何者正確？

(A) 為促進處於弱勢就業地位族群之就業，如身心障礙者或原住民，立法採取積極促進其就業之優惠措施，將加劇社會對該族群之污名與刻板印象，無助其專業知能發展，故非正當立法目的❌

根據司法院大法官的一貫見解，國家為了消弭既成事實上的不平等，對處於弱勢地位的特定群體（如身心障礙者、原住民）採取優惠性差別待遇，以促進其實質平等，此一立法目的本身具有「合憲之正當性」。
雖然優惠措施可能產生負面效應，但不能因此否定其立法目的的正當性。大法官在審查時會關注的是手段與目的之間的關聯性，而非直接否定其目的。

ㅤㅤ

(B) 政府採購法規定得標廠商員工逾百者，應進用一定比例原住民，司法院釋字第 719 號解釋認該規定違反種族平等❌

司法院釋字第719號解釋的結論是，該規定「尚無違背憲法第7條保障平等權之意旨」，也就是合憲。
大法官認為，此規定是為了扶助、照顧原住民族，促進其經濟及社會發展，屬於優惠性差別待遇，立法目的正當。雖然手段上課予得標廠商僱用義務，但考量其有助於促進原住民就業及經濟地位，且對廠商財產權及契約自由的限制尚屬輕微，並未違反比例原則。

ㅤㅤ

司法院釋字第649號解釋在審查此案時，是採用「中度標準」或「較嚴格之合理審查」。
大法官認為，該規定以「身心障礙」作為分類標準，給予視障者從事按摩業的獨佔利益，此種優惠性措施雖然立意良善，但對非視障者的工作權構成了極大的限制。考量其對非視障者工作權的影響重大，故應採取較嚴格的審查標準。
解釋最終認為，隨著社會變遷，國家應有更多元的政策工具來保障視障者，僅保留按摩業獨佔權的手段已非必要，違反了比例原則，因此宣告該規定違憲，並要求定期失效。

(D) 國家保障就業弱勢族群之積極優惠措施，應有促進多元就業的具體作為，並應兼顧消費者權益與市場機制，以踐履憲法扶助弱勢自立發展之意旨、促進實質平等之原則與精神✔️

此敘述精準地總結了司法院大法官（特別是釋字第649號解釋）對於優惠性差別待遇的核心精神。
大法官在該號解釋中強調，國家對弱勢族群的扶助，不應僅限於單一、排他性的職業保留，而應「採取多元化政策，……以符憲法扶助弱勢追求實質平等之意旨」。解釋理由書也提到，在制定相關政策時，應「審酌社會經濟發展趨勢，兼顧身心障礙者、消費者之權益及市場之自由競爭」。
這表明了優惠措施必須是與時俱進、多元且周全的，既要達成扶助弱勢的目標，也要平衡其他法益，以真正促進實質平等。