40 下列關於偵查中羈押之敘述，何者正確？
(A)被告犯罪嫌疑重大，檢察官即可羈押
(B)被告涉嫌公然侮辱罪，檢察官亦可羈押
(C)如果被告有反覆實行同一竊盜犯罪之高度可能性，法院可裁定羈押
(D)即使被告有勾串共犯的可能，法院也不可以裁定羈押

A) 被告犯罪嫌疑重大，檢察官即可羈押？ ❌ 錯誤

檢察官並無權力逕行羈押被告。
我國刑事訴訟法採「絕對法官保留原則」，羈押與否的決定權專屬於法官。檢察官僅能向法院提出羈押的聲請，最終仍需由法官訊問被告後，審查是否符合法定要件，才能作成羈押與否的裁定。因此，僅有「犯罪嫌疑重大」這一條件，遠遠不足，更非檢察官可以自行決定。

(B) 被告涉嫌公然侮辱罪，檢察官亦可羈押？ ❌ 錯誤

「公然侮辱罪」雖可羈押，但需符合法定之羈押原因（如逃亡、串證等），而非一律可以羈押。
雖然《刑事訴訟法》第101條之1的預防性羈押規定中並未包含公然侮辱罪，但這不代表檢察官完全不能聲請羈押。若被告所犯雖為輕罪，但有具體事證足認其有逃亡、湮滅證據或勾串共犯之虞，檢察官仍可依《刑事訴訟法》第101條第1項的一般性羈押要件向法院聲請羈押。在司法實務上，確實曾有檢察官以被告涉犯刑法第140條侮辱公署罪（法定刑度低於六個月），但因具體個案中有串滅證之虞為由，向法院聲請羈押並獲准的案例。

因此，本選項的錯誤在於其「亦可羈押」的論述，忽略了仍需滿足「逃亡、串證」等羈押原因與必要性等實質前提，未能完整、準確地敘述羈押要件。

(C) 如果被告有反覆實行同一竊盜犯罪之高度可能性，法院可裁定羈押？ ✅ 正確

此即《刑事訴訟法》第101條之1所規定的「預防性羈押」。
根據該條文，若被告涉犯特定類型的犯罪（如竊盜罪），其犯罪嫌疑重大，且根據客觀事證判斷，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要時，法院為防止再犯、維護社會安全，即得依此預防性羈押之規定裁定羈押。

(D) 即使被告有勾串共犯的可能，法院也不可以裁定羈押？ ❌ 錯誤

「勾串共犯」正是法定的羈押原因之一。
《刑事訴訟法》第101條第1項第2款明訂，若有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押顯難進行追訴審判者，法院即得裁定羈押。實務上此為常見的羈押原因，旨在避免案情因被告與共犯或證人勾串而陷於晦暗。因此，該選項與法律明文規定完全相反。

總結：

• (A) 錯誤，因為只有法官有權決定羈押。

• (B) 錯誤，因為即使是輕罪，也可能因逃亡、串證等事由而被聲請羈押。

• (C) 正確，這符合預防性羈押的規定。

• (D) 錯誤，因為勾串共犯正是法定的羈押原因之一。

補充說明：合法羈押的完整要件

由以上分析可知，一個合法的羈押決定，必須經過法官訊問，並同時符合以下四大要件，缺一不可：

1. 犯罪嫌疑重大：這是所有羈押裁定的前提。

2. 法定羈押原因：例如有逃亡之虞、湮滅證據或勾串共犯之虞（《刑事訴訟法》第101條），或是符合預防性羈押的特定犯罪且有反覆實施之虞（《刑事訴訟法》第101條之1）。

3. 羈押之必要性：亦即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行。若可透過具保、責付或限制住居等方式達到相同目的，則不得羈押。

4. 無不得羈押之情形：例如《刑事訴訟法》第114條所定，被告所犯為最重本刑3年以下有期徒刑之罪，原則上不得駁回其具保停止羈押之聲請。