阿摩線上測驗
47 關於刑法上之故意犯與過失犯，下列敘述何者正確？
(A)行為非出於故意者，即係出於過失
(B)間接故意犯與有認識過失犯之罪質相當
(C)刑法以處罰故意犯為原則，但過失犯情節嚴重者，仍應與故意犯同視
(D)過失犯之處罰以法律有明文者為限
答案：登入後查看
統計： A(606), B(239), C(464), D(3236), E(0) #2851629
統計： A(606), B(239), C(464), D(3236), E(0) #2851629
詳解 (共 7 筆)
རྣམ་རྒྱལ།
#5297378
• 刑法第 12 條
◦ I 行為非出於故意或過失者，不罰。
◦ II 過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。(D)
139
2
Hiney
#7129202
(A) 行為非出於故意者，即係出於過失
【刑法第 12 條】
1 行為非出於故意或過失者，不罰。
1 行為非出於故意或過失者，不罰。
ㅤㅤ
無預見可能性、無過失責任，即「非出於故意或過失」之情況
ㅤㅤ
(B) 間接故意犯與有認識過失犯之罪質相當
【刑法第 13 條】
2 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。
2 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。
ㅤㅤ
【刑法第 14 條】
2 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
2 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
ㅤㅤ
(C) 刑法以處罰故意犯為原則，但過失犯情節嚴重者，仍應與故意犯同視
(D) 過失犯之處罰以法律有明文者為限
【刑法第 12 條】
2 過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。
3
0
林大目
#7391100
-
(A) 行為非出於故意者，即係出於過失：錯誤。行為人的主觀狀態除故意與過失外，尚可能包括「無過失」（例如不可抗力、意外事件等）。刑法上故意與過失並非互補且窮盡的二分關係，不能以「非故意即過失」來概括。
-
(B) 間接故意犯與有認識過失犯之罪質相當：錯誤。間接故意（未必故意）係行為人明知其行為可能導致構成要件實現，且容任其發生；有認識過失則係行為人已預見可能性，但確信其不發生。二者在主觀意思上截然不同，罪質有別，法律效果亦不相同（故意犯原則上處罰，過失犯以法律有明文為限），不能認為相當。
-
(C) 刑法以處罰故意犯為原則，但過失犯情節嚴重者，仍應與故意犯同視：錯誤。我國刑法第12條第2項明定：「過失行為之處罰，以有特別規定者為限。」故過失犯之處罰以法律有明文規定為前提，且即使情節嚴重，亦不能逕與故意犯同視，否則將混淆故意與過失之區別，違反罪責原則。
-
(D) 過失犯之處罰以法律有明文者為限：正確。此即刑法第12條第2項所明定，為罪刑法定主義之具體展現。行為非出於故意而係出於過失者，僅於刑法分則或其他刑罰法規有特別規定處罰過失犯時，始得加以處罰；若法無明文，則不予處罰
1
0
