41關於訴願案件之審議，下列敘述何者正確？
(A)訴願管轄機關均為原處分機關之上級機關
(B)原處分機關收受訴願書後，無需重新檢視原處分當否，應立即轉送訴願機關，避免延宕訴願審理期間
(C)訴願人誤以電子郵件寄送至行政機關首長陳情信箱，並具名表示不服原行政處分，視為自始向訴願管轄機關提起訴願
(D)原處分機關發現訴願書不合法定程式而其情形可補正者，應通知訴願人至遲於30日內補正

這是一般原則，但有例外。根據《訴願法》第4條，例如：

• 不服各院（如行政院）所為之行政處分，是向原院提起訴願。

• 不服無隸屬關係之機關所為之處分，由其直接上級機關管轄。

• 不服縣（市）政府之處分，訴願管轄機關是中央主管部會（例如不服土地相關處分，向內政部提訴願）。

• 因此，「均為」二字過於絕對，導致本選項錯誤。

• 法律依據與法理：《訴願法》第56條、第61條及權利保護原則。

• 理由：

  1. 實質認定原則：雖然「陳情」與「訴願」在法律上是兩種不同的制度，但為了保障人民的訴願權，實務上採「實質認定原則」。如果人民的文件，雖然名為陳情或寄送到不正確的信箱，但其內容已具備訴願書應有的核心要素（例如：載明訴願人、指明原處分機關、表示不服原處分之意旨），則應將其視為訴願案件處理。

  2. 不合法定程式但可補正：以電子郵件寄送至非指定的收件管道，可被視為「不合法定程式」，但如果其內容明確，此為可補正之事項。

  3. 誤向非管轄機關提起訴願之效果：根據《訴願法》第61條，訴願人向非管轄機關提起訴願者，收受機關應將案件移送至有管轄權的機關。最重要的是，訴願期間的計算，是以最初向非管轄機關提出之日為準。

  4. 綜合結論：因此，訴願人誤將具備訴願實質內容的電子郵件寄至首長陳情信箱，收受機關（原處分機關）應將其視為訴願案件，並移轉給訴願管轄機關。其法律效果是「視為自始（即電子郵件寄達時）提起訴願」，以保全訴願人的程序利益。故本選項敘述正確。

這個選項有兩個錯誤點：

1. 通知主體錯誤：根據《訴願法》第62條，應通知補正的機關是「受理訴願機關」（即訴願管轄機關），而非「原處分機關」。

2. 補正期間錯誤：法定補正期間是「20日」，而非「30日」。