41 下列關於被告或共犯之自白或陳述具有證據能力之敘述，何者正確？
(A)被告於警詢時，出於任意性所為之自白，且與事實相符者，有證據能力
(B)共犯於警詢時，出於任意性所為不利於其他被告之陳述，且與事實相符 者，對其他被告而言，一定有證據能力
(C)被告於審判中所為之自白，無論如何都有證據能力
(D)共犯於審判中以被告身分所為不利於其他被告之陳述，絕對有證據能力

刑事訴訟法第 156 條(任意性、真實性)
I 被告之自白，(1)非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且(2)與事實相符者，得為證據。(任意性)(保障被告自白任意性)
II 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。(實質真實發現原則/自白補強原則)
III 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。(自白補強原則)
IV 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

• 46 年台上字第 809 號要旨：被告之自白為證據之一種，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符，根本即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根據。

證據能力
指的是某一個證據，能夠被法院拿來作為證明犯罪事實而加以使用的「資格」。

法院審理刑事案件，只能用「證據」認定犯罪事實，證據依照種類分為「供述證據」（例如：證人)，及「非供述證據」（例如：物證）。原則上，不管是人或是物，只要跟犯罪事實有關，就有「可能」成為證據。但是，並不是所有與犯罪事實有關的證據，法院都可以拿來證明犯罪事實。

要成為能證明有罪的證據，還必須該證據具有「證據能力」。因此，證據能力是屬於有或無的問題，法院必須先決定證據是否具有「證據能力」，一旦有了證據能力，法院才能進一步決定這個證據能夠證明犯罪事實到怎樣的程度。

對於那些沒有證據能力的證據，因為欠缺當作有罪證據的資格，縱使被認為是證明犯罪的關鍵證據，法院不能夠使用這些證據，這就是所謂的「證據排除」。如果法院把沒有證據能力的證據拿來使用，並且用這樣的證據認定被告有罪，這個判決便有問題。

證明力
證據證明力，亦即「證據價值」，是指證據的證明程度到哪，乃審判者就具有證據能力之證據中以其予以決定犯罪因果關係之強弱，這是由法官依自由心證加以判斷的。

依刑事訴訟法第155條，證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。

證明力之認定，依證據裁判主義與自由心證主義為之。

下列關於被告或共犯之自白或陳述具有證據能力之敘述，何者正確？ A
(A)被告於警詢時，出於任意性所為之自白，且與事實相符者，有證據能力 -〉O
(B)共犯於警詢時，出於任意性所為不利於其他被告之陳述，且與事實相符 者，對其他被告而言，一定有證據能力 -〉X
(C)被告於審判中所為之自白，無論如何都有證據能力 -〉X
(D)共犯於審判中以被告身分所為不利於其他被告之陳述，絕對有證據能力-〉X