阿摩線上測驗
42 檢察官起訴被告涉犯傷害罪嫌，但法院進行審判程序時，認被告之傷害行為應構成重傷害未遂罪，且依照起訴書記載之犯罪事實，被告另涉及妨害自由行為。依實務見解，此時法院應如何處理？
(A)法院僅依起訴罪名審理並終結案件為已足
(B)基於不告不理原則，妨害自由部分未起訴，法院毋庸審理
(C)法院應告知被告原先起訴之傷害罪名可能變更為重傷害未遂罪名，且應一併審理妨害自由部分， 同時告知被告尚涉及妨害自由之犯罪嫌疑及罪名
(D)法院應曉諭檢察官追加起訴妨害自由部分，始得加以審理
答案：登入後查看
統計： A(113), B(677), C(4074), D(737), E(0) #3048831
統計： A(113), B(677), C(4074), D(737), E(0) #3048831
詳解 (共 9 筆)
壓咧壓咧
#5713136
刑事訴訟法
第二編第一審 第一章公訴 第二節起訴 第 267 條
檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。
第二編第一審 第一章公訴 第二節起訴 第 267 條
檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。
118
0
萬晉宏
#5894406
審判不可分原則(僅限非告訴乃論之罪，不包括告訴乃論之罪):國家之刑罰權係對於每一犯罪事實存在，單一之犯罪事實，實體法上之刑罰權僅有一個，在訴訟法上亦無從分割。 故檢察官以實質上一罪或裁判上一罪起訴之案件，法院應將其有關係之部分合一審判，不能予以分割裁判，或僅就其中一部分事實加以審判，而置其他有關係之部分於不論
重傷害未遂罪、妨害自由→非告訴乃論之罪
94
0
水超人
#5726663
檢察官起訴被告涉犯傷害罪嫌，但法院進行審判程序時，認被告之傷害行為應構成重傷害未遂罪， 且依照起訴書記載之犯罪事實，被告另涉及妨害自由行為。依實務見解，此時法院應如何處理？
(A) 法院僅依起訴罪名審理並終結案件為已足
(B) 基於不告不理原則，妨害自由部分未起訴，法院毋庸審理
(C) 法院應告知被告原先起訴之傷害罪名可能變更為重傷害未遂罪名，且應一併審理妨害自由部分， 同時告知被告尚涉及妨害自由之犯罪嫌疑及罪名
(D) 法院應曉諭檢察官追加起訴妨害自由部分，始得加以審理
刑事訴訟法第95條第1項第1款所定訊問被告，應告以犯罪之嫌疑及所犯所有罪名；罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
刑事訴訟法第95條第1項第1款所定訊問被告，應告以犯罪之嫌疑及所犯所有罪名；罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
62
2
b2i2l3l3
#5965353
依照「公訴不可分原則」（刑事訴訟法第 267 條），除了檢察官起訴書所載之犯罪事實（顯在性犯罪事實）外，如有他部犯罪事實未被起訴（可能是未發覺或未記載），也就是根據前述的單一犯罪事實概念，法院所得審判的範圍乃是該罪的犯罪事實，而不受檢察官起訴書所載犯罪事實範圍的拘束。因此法院若在審判中發現他部事實即可擴張審理，不構成訴外裁判之違法。而單一犯罪事實的概念也確定了既判力所及的範圍。
48
0
Hiney
#7074808
1 審判程序=準備程序+審理程序
2 不告不理原則、審判不可分之原則，法院係依照起訴書記載之犯罪事實處理，故不需要依照第265條「追加起訴」
ㅤㅤ
(A) 法院僅依起訴罪名審理並終結案件為已足
(B) 基於不告不理原則，妨害自由部分未起訴，法院毋庸審理
(D) 法院應曉諭檢察官追加起訴妨害自由部分，始得加以審理
基於審判不可分之原則，重傷害未遂罪、妨害自由部分皆在起訴書記載中，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，於準備程序釐清審判範圍即可，無須另行起訴、審理。
ㅤㅤ
(C) 法院應告知被告原先起訴之傷害罪名可能變更為重傷害未遂罪名，且應一併審理妨害自由部分， 同時告知被告尚涉及妨害自由之犯罪嫌疑及罪名
準備程序就起訴效力所及之範圍確定後，應先告知所犯所有罪名，應變更者，應再告知。
ㅤㅤ
【刑事訴訟法】
第 267 條：
檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。
檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。
ㅤㅤ
第 268 條：
法院不得就未經起訴之犯罪審判。
法院不得就未經起訴之犯罪審判。
ㅤㅤ
第 273 條：
1 法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：
一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。
1 法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：
一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。
ㅤㅤ
第 95 條：
訊問被告應先告知下列事項：
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
訊問被告應先告知下列事項：
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
ㅤㅤ
第 265 條：
於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。
於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。
ㅤㅤ
丁說：
(一) 、檢察官對起訴效力範圍之「主張」與法院對起訴效力範圍之「判斷」，應屬二事：
依「不告不理」之原則，判決事實不得超過起訴事實......
ㅤㅤ
(二) 、控訴即審理範圍之特定，隨訴訟階段不同而呈現浮動狀態：
......
......
2 ...刑事訴訟法第273條雖經修正，並於同條第一項第一款規定「起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形」之事項...並非給予檢察官在起訴後「重新變動」起訴書...係在釐清法院審判之範圍，...。
ㅤㅤ
3 所謂「犯罪事實之擴張」與「訴之追加」係不相同之概念，
「犯罪事實之擴張」係指裁判上一罪基於審判不可分之原則...受訴法院對於未經起訴之他部犯罪事實，自應一併審判，檢察官亦得「促請」或「主張」犯罪事實應予擴張。...
ㅤㅤ
4 按犯罪是否起訴，應以起訴書曾否就犯罪事實加以記載為準，與所犯法條之記載無相，向為實務之通見。
......
0
0
