43 甲在百公尺外欲射殺仇人乙，當時乙正與其女友丙相擁道別，甲雖預見可能會射中丙，仍執意開槍，結果導致丙中槍身亡。針對丙之死亡結果，甲之行為應如何論罪？
(A)僅成立過失致死罪
(B)不成立犯罪
(C)僅成立殺人未遂罪
(D)成立故意殺人既遂罪

我在想怎麼會是客體錯誤  題意不是誤丙為乙而殺之  因該是打擊失誤  對丙成立過失致死 

對乙成立殺人未遂 想像競合 從一重論處。而題意後段預見可能會射中丙 不違背其本意

有 未必故意  故成立殺人既遂 

直接故意：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意

間接故意：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論

有認識之過失：行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論

無認識之過失：行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失

有點拗口,但就是這個意思.

預見可能打到丙而最後又真的打到了,算故意.

構成要件錯誤 事實錯誤

（一）客體錯誤

      1.等價客體錯誤---->不阻卻故意

      （甲乙皆是人 生命v.s生命）---->殺人既遂

      2.不等價客體錯誤-->阻卻故意

      （甲誤人是狗而殺之 生命v.s財產）--->過失致死

      （甲誤狗是人而殺之 財產v.s生命）--->過失毀損--->毀損不罰過失（對狗）

                                                                        --->殺人未遂（對人）      

等價客體錯誤是指誤認客體的情況；例如：誤丙為乙殺之，保護的法益等價，行為人主觀均有殺人之故意，所以為殺人既遂；

這題看似用刑法第13條第2項比較合理：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。