46 消費者保護法第 1 條規定的立法目的，包括「保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質」。最高法院民事判決 97 年度台上字第 741 號要旨稱：「醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度，反而不能達成消費者保護法第一條所明定之立法目的」，應「將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列」。請問這項要旨曾運用下列何種法學方法？
(A)類推適用
(B)準用
(C)目的性限縮
(D)違憲解釋

答案：登入後查看
統計： A(460), B(234), C(8856), D(229), E(0) #375401

詳解 (共 10 筆)

#1190293
限縮解釋→法律解釋層面
目的性限縮→法律適用層面
64
1
#962725
最佳解舉例有誤
憲法 §20 人民有依法律服兵役之義務
人民指的是男人 ← 這是限縮解釋

限縮解釋與目的性限縮是不同的！
前者是法律解釋層面；後者是法律適用層面，可能制定法律時有漏洞（參考6F）
50
1
#527733

限縮有點像是在幫法條減肥縮小(超越法律文義而使法律文義有所變動)

就像國民有服兵役的義務,但是只有男生!

 

應該是這樣吧= =a哈

46
8
#743614

「將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列」--> 目的性限縮 

34
0
#3042129
●目的性限縮： 1.是指法律事實依照法...
(共 189 字，隱藏中）
前往觀看
19
0
#727242
不這樣限制...醫生很容易判刑，進而沒醫生敢幫病人開刀～
18
0
#2136994
限縮（縮小）解釋，是將文義過寬的法條縮小...
(共 109 字，隱藏中）
前往觀看
13
0
#659210
應「將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列＞＞＞＞＞既然都適用範圍之分＝當然是侷限的程度。無庸置疑
10
0
#739520

5F 看看這個網頁

http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1007041505343

4
0
#526565
不懂...可以請大大們解釋一下目的性限制嗎?!
3
0