47 甲原為常備軍官，後經考試轉任公務人員，於退休時，對於退休年資之計算，認為有損其權利，欲提出救濟， 請問其最終救濟機關為何？
(A)原服務機關
(B)原服務機關之上級機關
(C)行政法院
(D)公務人員保障暨培訓委員會

1.復審
2.再審議
3.再審議不服再提司法救濟(行政訴訟)---此為最終救濟

 第25條（損害權益之復審）　　

公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。

72條（司法救濟）

　　保訓會復審決定依法得聲明不服者，復審決定書應附記如不服決定，得於決定書送達之次日起二個月內，依法向該管司法機關請求救濟。(終審)

第94條（申請再審議之情形）
　　保障事件經保訓會審議決定，除復審事件復審人已依法向司法機關請求救濟者外，於復審決定或再申訴決定確定後，有下列情形之一者，原處分機關、服務機關、復審人或再申訴人得向保訓會申請再審議

再審議之情形指:

一、適用法規顯有錯誤者。  　　二、決定理由與主文顯有矛盾者。  　　三、決定機關之組織不合法者。  　　四、依本法應迴避之委員參與決定者。  　　五、參與決定之委員關於該保障事件違背職務，犯刑事上之罪者。  　　六、復審、再申訴之代理人或代表人，關於該復審、再申訴有刑事上應罰之行為，影響於決定者。  　　七、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述者。  　　八、為決定基礎之證物，係偽造或變造者。  　　九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。  　　十、發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之決定者為限。  　　十一、原決定就足以影響於決定之重要證物漏未斟酌者。