48 A 有土地一筆，經 B 市政府依法定程序予以徵收，A 不滿補償費過低，而向 B 市政府請求加發補償費遭 到拒絕，A 不服而提起行政訴訟時，應適用下列何種訴訟類型？
(A)撤銷訴訟
(B)課予義務訴訟
(C)確認訴訟
(D)一般給付訴訟

A 不滿補償費過低，而向 B 市政府請求加發補償費。                ->一般給付訴訟

A 不滿補償費過低，而向 B 市政府請求加發補償費遭到拒絕     ->課以義務訴訟

回樓上29F，如果題目「無」提到有經「復議，訴願」時，以補償金額是否「明確」分辨「一般給付訴訟」或「課予義務訴訟」不一定適用所有事例，應以補償金額的性質是否為「行政處分」來分辨較妥當。

★★例題1：行政機關撤銷違法之授益處分，致受益人遭受財產損失，受益人不滿補償費過低(補償金額「不明確」)，不服應如何行政救濟?  逕行提起「一般給付訴訟」。(行政程序法 第 120 條)----->特別記住

解析：行政機關撤銷違法之授益處分，致受益人遭受財產損失，應「給予」受益人合理補償(應給錢)，如果受益人不滿補償費過低-->「給錢太少」(事實行為)，不服提起「一般給付訴訟」。

例題2：人民因即時強制，致其生命、身體或財產遭受損失時，不滿補償費過低(補償金額「不明確」)，不服應如何行政救濟?  訴願及課予義務訴訟

解析：人民因即時強制，致其生命、身體或財產遭受損失時，得向執行機關「請求」補償，如果執行機關「核准金額太少」--->行政處分，不服提起訴願及課予義務訴訟。(行政執行法 第 41 條)

例題3：A 有土地一筆，經 B 市政府依法定程序予以徵收，A 不滿補償費過低(補償金額「不明確」)，而向 B 市政府請求加發補償費遭到拒絕，A 不服應提起何種行政訴訟？ 課予義務訴訟   

解析：A 土地遭 B 市政府「徵收」，依法須「公告」土地現值，並以「書面」通知 A，此「公告」之法律性質為「對物之一般處分」(台北高等行政法院91年訴字第145號判決)。

A 不滿徵收處分之補償金過低，經復議不成，應先向「內政部」提起課予義務訴願(請求作出加發補償金之行政處分)，若遭拒絕(駁回)而不服，應提起「課予義務(拒絕申請)訴訟」(應為特定內容之行政處分之訴)。

如果 A 滿意加發補償費之行政處分，但事後 B 市政府以預算不足，「不給錢」or 「給的錢不足」(事實行為)，不服提起「一般給付訴訟」。

A 不滿補償費過低，而向 B 市政府請求加發補償費。--->一般給付訴訟

A 不滿補償費過低，而向 B 市政府請求加發補償費遭 到拒絕--->課以義務訴訟

請問是這樣理解嗎?

最佳解:

撤銷訴訟~不想被徵收

課予義務～金額太少想要更多

確認訴訟～確認VA無效或違法;訴之利益;補充牲

一般給付之訴～核定要行政機關趕快給＄

這一題的重點應該在於拒絕，金錢太少想要更多應該是120條第三款一般給付訴訟

回樓上18F，A不滿補償費好少，可否逕提行政訴訟法的一般給付訴訟？ 否，應提起訴願及課予義務訴訟。

A 土地遭 B 市政府「徵收」，依法須「公告」土地現值，並以「書面」通知 A，此「公告」之法律性質為「對物之一般處分」(台北高等行政法院91年訴字第145號判決)。

A 不滿徵收處分之補償金好少，經復議不成，先向「內政部」提起課予義務訴願(請求作出加發補償金之行政處分)，遭駁回而不服，提起「課予義務(拒絕申請)訴訟」(應為特定內容之行政處分之訴)。

如果 A 滿意加發補償費之行政處分，但事後 B 市政府以預算不足，「不給錢」or 「給的錢太少」(事實行為)，不服提起「一般給付訴訟」。 

p.s. 課予義務訴訟分為「怠為處分」之訴及「拒絕申請」之訴，而拒絕申請之訴又分成「應為行政處分」之訴及「應為特定內容之行政處分」之訴 

本題目中的「向B 市政府請求加發補償費遭到拒絕」 是指「向B 市政府提起復議遭到拒絕」，不服得向「內政部」提起「訴願」，遭駁回後而不服，提起「課予義務」訴訟。 

p.s.「復議」是不服土地徵收處分之「訴願先行程序」。

46 甲所有土地經新北市政府查估地價後，辦理公告徵收。甲不服徵收土地之徵收價格偏低，經復議，訴願遭駁回後，得向行政法院提起下列何項訴訟？
(A)撤銷訴訟
(B)課予義務訴訟
(C)給付訴訟
(D)確認訴訟 
高普考/三四等/高員級◆行政法概要(包含行政程序法等)- 102 年 - 102年 身心四等 行政法#9912

回@@ ，應先提起課予義務訴訟。

以下節錄「吳庚老師的看法」：
一般給付訴訟之提起，應注意實務上見解之發展，最高行政法院之新例（90判2369判決）認為：以該訴訟可直接行使給付請求權者為限，如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求時，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成該核定之行政處分。因此，「得直接提起一般給付訴訟者，應限於請求金額已獲淮許可，已保證確定之金錢支付或返還」（最高行政法院92判1429判決）。

資料來源：陳治宇《（2017）行政法》（台北：志光出版社，頁5－106）

這題我把它和行程法第120條（授予利益之違法行政處分經撤銷後的補償爭議）搞混了@@
若是行程法第120條之情況，則「相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟」

軍事設施占用私人甲之土地，甲請求「拆除該部分設施」遭拒絕，換言之，甲請求作出「拆除該部分設施」(事實行為)遭拒絕，不服提出「一般給付訴訟」。

市民甲隔鄰之房屋遭風災而有傾倒之虞，甲據此請求A市政府「命」該屋主拆除遭拒絕，換言之，A請求市政府作出「命」該屋主拆除之行政處分遭拒絕，不服提起訴願及「課予義務(拒絕申請)訴訟」(應為行政處分之訴)。 

p.s. 課予義務訴訟分為「怠為處分」之訴及「拒絕申請」之訴，而拒絕申請之訴又分成「應為行政處分」之訴及「應為特定內容之行政處分」之訴