49 甲與其妻乙感情不睦，甲有恐嚇乙共 3 次被判刑之紀錄，某日又飲酒後因不滿乙加班晚歸發生爭執， 對乙恫稱若再一次晚於 8 時才回家，將殺死乙，當場並持錐子毀損乙之機車輪胎，使乙心生畏懼， 持錄有甲恫嚇、毀損情節現場之錄音、照片，向檢察官申告甲涉犯恐嚇、毀損罪嫌，請求保護。甲 坦承犯行，檢察官以甲有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，向法官聲請羈押甲獲准。甲聲請 具保停止羈押，下列敘述，何者最為正確？
(A)法官得駁回其具保之聲請，因甲有反覆實施同一犯罪之虞
(B)法官不得駁回其具保之聲請，因甲涉嫌之罪均為最重本刑為 2 年以下有期徒刑之罪
(C)法官不得駁回其具保之聲請，因甲無串證、逃亡之虞
(D)法官得駁回其具保之聲請，因甲已坦承本次犯行，罪證明確

(106年度台上字第783號)

所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。

(A)法官得駁回其具保之聲請，因甲有反覆實施同一犯罪之虞(參刑訴110、101-1、114) 
(B)法官得駁回其具保之聲請，因甲涉嫌之罪均為最重本刑為 2 年以下有期徒刑之罪:為刑訴法101-1第1項羈押為例外(參刑訴114但書)  

(C)法官得駁回其具保之聲請，非因甲無串證、逃亡之虞(參刑訴110、101-1、114)  

(D)法官得駁回其具保之聲請，非因甲已坦承本次犯行，罪證明確(參刑訴110、101-1、114)  

本題旨在判斷甲因涉犯恐嚇、毀損罪嫌被羈押後，聲請具保停止羈押時，法官得否以其有反覆實施同一犯罪之虞為由駁回聲請。

### 1. 羈押原因與類型分析

依據題意，甲因對乙恫稱將殺死乙（涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 [1]），並持錐子毀損乙之機車輪胎（涉犯刑法第354條毀損罪），且甲有恐嚇前科，檢察官以甲有**反覆實施同一犯罪之虞**為由聲請羈押獲准。

甲所涉犯之恐嚇危害安全罪（刑法第305條）及毀損罪（刑法第354條，最重本刑為二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金），其中恐嚇危害安全罪屬於**預防性羈押**的法定事由之一。

* **預防性羈押依據：** 刑事訴訟法第101條之1第1項第4款明定，被告經訊問後，認為犯刑法第304條之強制罪、**第305條之恐嚇危害安全罪**，其嫌疑重大，有事實足認為有**反覆實行同一犯罪之虞**，而有羈押之必要者，得羈押之 [2]。
* **本案羈押原因：** 甲有三次恐嚇前科，本次又因飲酒爭執對乙恫稱殺害，並毀損財物，顯然符合「有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞」的要件，故法官裁定羈押係依據刑事訴訟法第101條之1的預防性羈押規定。

### 2. 具保停止羈押之限制

被告聲請具保停止羈押，法官是否准許，應參照刑事訴訟法第114條規定。

刑事訴訟法第114條規定，羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，**不得駁回**：
一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。**但...依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限** [3]。

* **排除適用：** 雖然甲所涉犯之恐嚇危害安全罪（最重本刑二年以下有期徒刑）符合第114條第1款前段「所犯最重本刑為三年以下有期徒刑」的條件，**然**，因甲係依刑事訴訟法第101條之1第1項（預防性羈押）羈押者，故屬於第114條第1款但書所列的**例外情形**。
* **法官裁量權：** 既然屬於但書排除適用之情形，法官即**不受**「不得駁回」的限制，仍得依職權審酌羈押原因是否消滅，以及有無繼續羈押的必要性 [4][5]。

### 3. 實務見解與結論

實務見解認為，預防性羈押旨在防止被告反覆實施犯罪，維護社會秩序。法院僅須由其犯罪歷程觀察，若先前犯罪之外在條件並未有明顯改善，足以使人相信被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施之虞 [6][7]。

本案中，甲有多次恐嚇前科，且本次犯行發生在與配偶爭執後，顯示其反覆實施恐嚇危害安全罪的條件（家庭衝突、飲酒）仍存在。考量到甲係因「有反覆實施同一犯罪之虞」而羈押，此羈押原因並非具保、責付或限制住居等替代手段所能消除 [8]。因此，法官得依據刑事訴訟法第114條第1款但書規定，駁回其具保停止羈押之聲請。

綜合以上資訊，選項(A)最為正確。

**(A) 法官得駁回其具保之聲請，因甲有反覆實施同一犯罪之虞**