49 證人甲於警察調查時陳述：「乙和丙發生口角後，一怒之下推丙下樓」，但於乙被訴殺人案件審判中，甲卻又在法庭上供述：「乙和丙發生口角，互相拉扯，丙自己不小心墜樓」。問：該「警詢供述」和「當庭供述」，何者具有證據能力？
(A)因「警詢供述」為證明犯罪事實存否所必要，故具有證據能力
(B)因「當庭供述」具有較高之證明力，故具有證據能力
(C)因二者內容矛盾，故均不具有證據能力
(D)警詢供述有無證據能力，應適用刑事訴訟法第 159 條之 2 以下規定而為判斷

答案：登入後查看
統計： A(41), B(42), C(38), D(494), E(0) #690583

松岡洋子

B1 · 2016/07/26

#1429257

第 159-2 條

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。---摘自全國法規資料庫---

咚咚

B2 · 2025/09/11

#6701500

(B)當庭提出證據並非自動取得證據能力，證據必須符合法定要件才具有證據能力。