5 甲縣政府以都市計畫法第 27 條第 1 項第 4 款「為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施」為由， 變更都市計畫主要計畫案，於內政部核定後，經甲縣政府發布實施。人民不服主要計畫個案變更循序提 起撤銷訴訟，下列敘述何者正確？
(A)應以甲縣政府為被告
(B)應以內政部為被告
(C)縣政府所發布之公告，與內政部所為之核定，同具行政處分性質，得對之一併提起行政爭訟
(D)應以何人為被告，視係配合中央興建重大設施，抑係配合直轄市或縣（市）興建重大設施，而有不同

答案：登入後查看
統計： A(1154), B(2475), C(222), D(137), E(0) #1410055

詳解 (共 10 筆)

#1463499
請參閱最高行政法院102年12月份第2次庭長法官聯席會議。決議：縣（市）政府依地方制度法第 19 條第6款第 1目及都市計畫法第13條、第18條規定，雖有擬定、審議都市計畫主要計畫之權限，然依同法第 21 條規定須經內政部核定，始得發布實施。又主要計畫之變更依同法第28條規定，應依照擬定主要計畫之程序辦理，即須經內政部核定始得實施。縣（市）政府據都市計畫法第 27 條第1項第4款「為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重要設施」所為主要計畫之變更，依同法第2項規定，內政部得指示變更，必要時得逕為變更；復依同法第 82條規定，縣（市）政府對於內政部之核定申請復議，經內政部復議仍維持原核定時，縣（市）政府應即發布實施。可知，內政部對於縣（市）政府主要計畫之個案變更得予以修正，有決定權，為主要計畫個案變更之處分機關，至於縣（市）政府予以公告實施僅為執行行為，人民不服主要計畫個案變更循序提起撤銷訴訟，應以內政部為被告。
223
1
#1659185

原行政處分機關之認定，以實施行政處分時之名義為准。本題名義機關為內政部

36
1
#1465556
在法條中，原則都是上級核准下級辦理，所以...
(共 44 字，隱藏中）
前往觀看
27
0
#3384018

人民不服主要計畫個案變更循序提起撤銷訴訟，應以內政部為被告

20
0
#3906938

按聯席會議內容

撤銷訴訟並非採甲說 以行政處分名義上的甲政府為訴訟標的

而係採乙說 以內政部為被告  是因為分析都市計畫法當初立法意圖 

認為立法有意以內政部為主管機關 


且賦予核定的權責觀其內容 並非僅一般核定的合法性審查

再依逕為變更跟復議的法規內容分析  明顯內政部擁有主要決定權

且事務內容明顯非專屬地方自治

所以依其本質 乃是依照法律特別規定而優先於一般多階段處分的訴訟規定

是特別法優於普通法  所以不適用顯名原則以甲政府為訴訟標的 而以內政部為訴訟標的

這種會考的原因就是因為他是特例



18
0
#1676620
提撤銷訴訟的對象是針對做成核定之機關，自...
(共 31 字，隱藏中）
前往觀看
12
0
#2245369
誰做成處分就告誰
(共 10 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#2421835
樓上，可能就像最佳解的內容，已經開會討論定案的關係吧?
1
1
#1661327
感謝
1
1
#2509538
循序 內政部
(共 8 字，隱藏中）
前往觀看
1
1