阿摩線上測驗
50 貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款、第 5 款所定之圖利罪，屬於下列何種類型犯罪？
(A)結果犯
(B)具體危險犯
(C)過失犯
(D)舉動犯
答案：登入後查看
統計： A(2806), B(149), C(79), D(438), E(0) #3225296
統計： A(2806), B(149), C(79), D(438), E(0) #3225296
詳解 (共 5 筆)
Frog Din
#6150013
具體危險犯是對於生命、身體、財產等法益形成一個極可能產生具體損害的狀況，通常在法條文字上會有「致生……危險」的文字。
ㅤㅤ
抽象危險犯的意思是，根據一般的生活經驗，一旦做出某些行為，就會對於法益產生危險。
54
1
st
#6243966
破解圖利陷阱系列一
https://www.fsc.gov.tw/fckdowndoc?file=/%E5%8F%B8%E6%B3%95%E5%B8%B8%E8%AD%98(13).pdf&flag=doc
ㅤㅤ
ㅤㅤ
(A) 結果犯
某項犯罪以發生一定的結果為要件者，稱作結果犯。假使沒有發生結果，便是犯罪未遂，必須要有明文規定，才可以處罰。例如：傷害罪以被害人的身體或健康受到損傷為成立要件，普通傷害（刑法第277條[1]）未遂，除非被害人是長輩（直系血親尊親屬），依刑法第281條仍須處罰加害人[2]，一般未受傷的案件，並不構成犯罪。
在此要強調一點，以上所說的「結果」，不限於具體實害的結果，還包括危險結果在內。例如：在高鐵鐵軌上堆放石塊，即使及早發現排除，因為已經導致列車往來的「危險」，仍然構成刑法第184條第1項的公共危險罪；如果列車翻覆，便依該條第2項規定處斷[3]。
https://www.legis-pedia.com/dictionary/4324
(B) 具體危險犯
ㅤㅤ
一、危險犯
刑法從法益侵害角度，將犯罪分為造成法益受到實際損失的實害犯，以及尚未造成具體法益受損的危險犯。就「危險犯」之規定，有「具體危險犯」與「抽象危險犯」之分，兩者之含義及判斷標準均異。
二、具體危險犯與抽象危險犯兩者的判斷標準，最重要即在於「危險」是否屬於構成要件要素，以下分述之：
（一）具體危險犯：其稱之具體危險，使法益侵害之可能具體地達到現實化之程度，此種危險屬於構成要件之內容，需行為具有發生侵害結果之可能性（危險之結果），始足當之。因屬於構成要件事實，具體危險是否存在，需要加以證明與確認，不能以某種程度的假定或抽象為已足，對具體危險之證明和判斷，事實審法院應以行為當時之各種具體情況以及已經判明的因果關係為根據，用以認定行為是否具有發生侵害法益的可能性。是具體危險犯中之具體危險，是「作為結果的危險」，學理上稱為「司法認定之危險」。一般而言，具體危險犯在刑法分則中以諸如「危害公共安全」、「足以發生……危險」、「引起……危險」等字樣明示之。而本條條文既明訂有「致生……危險」之文字，最高法院即認本罪屬具體危險犯。
（二）抽象危險犯：是指行為本身含有侵害法益之可能性而被禁止之態樣，重視行為本身之危險性。此種抽象危險不屬於構成要件之內容，只要認定事先預定之某種行為具有可罰的實質違法根據（如有害於公共安全），不問事實上是否果發生危險，凡一有該行為，罪即成立，亦即只要證明行為存在，而危險不是想像的或臆斷的（迷信犯），即可認有抽象危險，該當構成要件的行為具備可罰的實質違法性。乃立法者所擬制或立法上推定的危險，其危險及程度是立法者之判斷。抽象的危險在重視行為本身的危險性，是抽象危險犯中之抽象危險，是「行為的危險」，學理上稱為「立法上推定之危險」。雖抽象危險是立法上推定之危險，但對抽象危險是否存在之判斷仍有必要，即以行為本身之一般情況或一般之社會生活經驗為根據，判斷行為是否存在抽象的危險（具有發生侵害
結果的危險），始能確定有無立法者推定之危險。
刑法從法益侵害角度，將犯罪分為造成法益受到實際損失的實害犯，以及尚未造成具體法益受損的危險犯。就「危險犯」之規定，有「具體危險犯」與「抽象危險犯」之分，兩者之含義及判斷標準均異。
二、具體危險犯與抽象危險犯兩者的判斷標準，最重要即在於「危險」是否屬於構成要件要素，以下分述之：
（一）具體危險犯：其稱之具體危險，使法益侵害之可能具體地達到現實化之程度，此種危險屬於構成要件之內容，需行為具有發生侵害結果之可能性（危險之結果），始足當之。因屬於構成要件事實，具體危險是否存在，需要加以證明與確認，不能以某種程度的假定或抽象為已足，對具體危險之證明和判斷，事實審法院應以行為當時之各種具體情況以及已經判明的因果關係為根據，用以認定行為是否具有發生侵害法益的可能性。是具體危險犯中之具體危險，是「作為結果的危險」，學理上稱為「司法認定之危險」。一般而言，具體危險犯在刑法分則中以諸如「危害公共安全」、「足以發生……危險」、「引起……危險」等字樣明示之。而本條條文既明訂有「致生……危險」之文字，最高法院即認本罪屬具體危險犯。
（二）抽象危險犯：是指行為本身含有侵害法益之可能性而被禁止之態樣，重視行為本身之危險性。此種抽象危險不屬於構成要件之內容，只要認定事先預定之某種行為具有可罰的實質違法根據（如有害於公共安全），不問事實上是否果發生危險，凡一有該行為，罪即成立，亦即只要證明行為存在，而危險不是想像的或臆斷的（迷信犯），即可認有抽象危險，該當構成要件的行為具備可罰的實質違法性。乃立法者所擬制或立法上推定的危險，其危險及程度是立法者之判斷。抽象的危險在重視行為本身的危險性，是抽象危險犯中之抽象危險，是「行為的危險」，學理上稱為「立法上推定之危險」。雖抽象危險是立法上推定之危險，但對抽象危險是否存在之判斷仍有必要，即以行為本身之一般情況或一般之社會生活經驗為根據，判斷行為是否存在抽象的危險（具有發生侵害
結果的危險），始能確定有無立法者推定之危險。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
ㅤㅤ
(C) 過失犯
ㅤㅤ
ㅤㅤ
ㅤㅤ
ㅤㅤ
(D) 舉動犯
13
0
