6 關於機關權限之敘述，下列何者錯誤？
(A)行政機關欲將部分權限委託不相隸屬之行政機關執行，係屬職權事項，故主管機關得依職權辦 理權限之委託
(B)行政機關將作成行政處分權限移轉予他機關時，則撤銷權之行使，應於權限移轉後改由承受其 業務機關為之
(C)行政處分無效事由之所謂「缺乏事務管轄權限」，應限縮於重大明顯之情事
(D)行政機關得依法規將部分權限委任相隸屬之行政機關執行

【A】行政機關欲將部分權限委託不相隸屬之行政機關執行，係屬職權事項，故主管機關得依職權辦理權限之委託  → 依法規始得為之，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之。

「權限之委託」，簡稱「委託」，乃一行政機關（委託機關）將其權限之部分，委由另一不相隸屬之行政機關（受託機關），以受委託機關之名義行使之。在權限委託之情形，導致法定管轄權之變更，應有法律規定始得為之。行政程序法第15條第2項即規定：「行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之。」在有委託之情形時，依同條第3項，應將委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。

資料來源： 陳敏 (2019)。行政法總論。p. 965 

行政程序法第15條第2項

【B】

最高行政法院一○七年度判字第四九四號判決：

據以作成處分之事務管轄權限，倘於行政處分作成後移轉與他機關，行政程序法第117條撤銷權之行使，應於權限移轉後改由承受其業務之機關為之。

原文:

原管轄機關若因法規變更致喪失其管轄權，原則上應由新取得管轄權之機關管轄。又原處分機關對於所作成之違法行政處分，得於法定救濟期間經過後，據行政程序法第117條之規定，依職權為全部或一部之撤銷；惟據以作成處分之事務管轄權限，倘於行政處分作成後移轉與他機關，此撤銷權之行使，應於權限移轉後改由承受其業務之機關為之。

【C】

欠缺事務管轄權限應限縮於重大明顯之情事。諸如違背權力分立等憲法層次劃分基本原則：由議會代替行政機關做成處分行為，或如教育行政機關核發建築執照、由衛生行政機關發給駕駛執照，這類瑕疵「如同寫在額頭上」，任何人一望即知，以達重大明顯程度，方屬無效。(吳庚，2008)

按依行政程序法第11條第1 項及第5 項：「行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之。」、「管轄權非依法規不得設定或變更。」之規定可知，行政程序法要求行政機關之管轄權，須依其組織法規或其他行政法規定之，非依法規不得設定或變更。並同法第17條第1 項規定：「行政機關對事件管轄權之有無，應依職權調查；其認無管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人。」又同法第111條第6 款所規定行政處分無效事由之一之「未經授權而……缺乏事務權限者」所稱之「缺乏事務權限」，係指重大明顯情形，如非屬重大明顯情形，行政處分未經授權而缺乏事務權限者，為得撤銷而非無效。 ( 臺北高等行政法院102年度訴字第694號行政判決)

資料來源：

吳庚 (2008)。行政法之理論與實用(第十版)。 p.410

臺北高等行政法院102年度訴字第694號行政判決要旨﹝二﹞

【D】

行政程序法 第15條第一項