阿摩線上測驗
6 依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於財產權之社會義務性，下列敘述何者錯誤？
(A)行使財產權應依法受社會責任及環境生態責任之限制，形成個人利益之特別犧牲時，既係因社會責任所生，當無補償之必要
(B)法律限制對土地之利用至為輕微，則屬人民享受財產權同時所應負擔之社會義務，騎樓即為適例
(C)財產權人之財產已由過去不受限制支配之絕對性，轉變成並非聽由財產權人任意為之，而須注意到公共利益
(D)基於增進公共利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制
答案：登入後查看
統計： A(577), B(11), C(7), D(17), E(0) #3288911
統計： A(577), B(11), C(7), D(17), E(0) #3288911
詳解 (共 6 筆)
✨最佳姐❤️
#6443695
依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於財產權之社會義務性，下列敘述何者錯誤？
(A) 行使財產權應依法受社會責任及環境生態責任之限制，形成個人利益之特別犧牲時，既係因社會責任所生，當無補償之必要❌
- 此敘述的核心錯誤在於混淆了「社會責任（一般性社會義務）」與「特別犧牲」的法律後果。
- 司法院釋字第 400 號解釋即明確闡釋：「若因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法限制人民之財產權，但如其限制係為重大的損害，已逾其社會責任所應忍受之範圍，形成個人之『特別犧牲』者，國家應予合理補償。」
- 因此，選項 (A) 稱「形成個人利益之特別犧牲時......當無補償之必要」的說法，與司法院解釋意旨完全相反。
|
ㅤㅤ
(B) 法律限制對土地之利用至為輕微，則屬人民享受財產權同時所應負擔之社會義務，騎樓即為適例✔️
司法院釋字第 564 號解釋指出，強制建築物留設「騎樓」供公眾通行，雖是對土地所有權的限制，但此限制是為增進公共利益所必要，且對土地利用的限制尚屬輕微，未逾所有權人應忍受的社會義務範圍，因此無須給予補償。
ㅤㅤ
(C) 財產權人之財產已由過去不受限制支配之絕對性，轉變成並非聽由財產權人任意為之，而須注意到公共利益✔️
- 在社會國原則下，財產權不再是古典自由主義時期絕對、不受干涉的權利，而是具有社會功能的相對權利。
- 財產權的行使必須與社會整體利益相調和，並受到公共利益的制約。
ㅤㅤ
(D) 基於增進公共利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制✔️
- 根據憲法第 23 條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」
- 因此，國家為了增進公共利益，本來就可以透過制定法律的方式，對人民的財產權（包括土地所有權）施加合理的限制。
3
0
