624.十九歲之大學生甲在學校打籃球時，為了搶球不慎將同學乙撞倒在地，造成乙手臂骨折。問甲之行為得主張何種阻卻違法事由？
(A)正當防衛
(B)被害人之承諾
(C)依法令之行為
(D)容許之風險

容許風險是客觀歸責理論下所思考的問題，而客觀歸責理論目的，是要限制因果關系的聯結（即存在）。

容許危險，有部份學者認為是種超法規阻卻違法事由（雖然容許危險還有很大爭議，不過本質上應該是不同概念）。

舉例：

甲、乙、丙、丁、戍、已六人在籃球場上打籃球，比賽中甲為不使乙得分，明知於乙投籃時，將其推倒會使乙重心不穩跌倒受傷，仍為之，使乙受輕傷，乙心生不滿對甲提出告訴，試問甲是否須負刑事責任？

 乙受傷是甲故意行為，以因果關係及客觀歸責理論來看，甲對乙須負責，如此時甲主張其行為是法律所容許的風險，在此甲不只是製造風險，而是產生一個危險，就此不適用之，所以甲對乙的因果關係，仍存在。

但比賽可能就有危險存在，就比賽產生的部分侵害，可以認為是法律所容許的危險，而阻卻違法。

乘上 資料來源：https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070508000010KK02037

資料來源：公設辯護人：打籃球意外使人受傷，沒有法律責任

「容許的風險」可說是學理、司法審判實務上所共同承認的一種「超法規阻卻違法事由」 。

「本人與對方打三對三鬥牛籃球，搶籃板時候對方跌到」，依據這樣的事實來看，「讀者」沒有過失責任，民事上不構成侵權行為、刑事上也不成立過失傷害罪。因為：三對三鬥牛籃球是國家法令沒有禁止的運動、更是社會所容許的正當體育活動。這樣的運動，參與者之間必然會有推擠、碰撞，甚至踩踏的事件發生，這是無可避免的；也就是說，這些都是藍球運動之中必須被容任的、合理的、可能的、而為法律秩序所容許的風險。在這合理的可能、容許的風險之中，果真造成他人受到擦傷、挫傷、紅腫、瘀血......等傷害，「讀者」不必承擔過失責任（沒有過失責任）。

想請教

容許之風險

不是應該是"阻卻構成要件"嗎?