阿摩線上測驗
7依司法院大法官解釋，禁止查封債務人及其共同生活親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，以及其他為維持生活所必需之財物，限制債權人之債權實現，乃為保障債務人及其共同生活之親屬的何種基本權利？
(A)平等權
(B)生存權
(C)工作權
(D)財產權
統計： A(15), B(2726), C(8), D(113), E(0) #3428036
詳解 (共 8 筆)
- 平等權（憲法第7條）涉及差別待遇的合理性，與禁止查封生活必需品的措施無直接關聯。
- 此措施非為確保平等，而是為保障基本生活。
-
生存權 源自憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障」，並結合 人性尊嚴 原則。生存權保障人民維持基本生活所需的條件，包含食物、燃料、金錢等生活必需品。
-
司法院釋字第 596號解釋 指出，強制執行時保留債務人及其家屬基本生活所需，是為了避免使其陷入無法生存的困境，符合憲法對生存權的保障（《強制執行法》第52條、第53條參照）。
|
釋字第 596 號 理由書 .... 強制執行法第五十二條、第五十三條規定，禁止查封債務人及其共同生活親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，以及其他為維持生活所必需之財物，並於第一百二十二條規定，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；又民法第三百三十八條規定，禁止扣押之債，其債務人不得主張抵銷等規定，雖因此限制債權人之債權之實現，但為保障債務人及其共同生活之親屬之生存權(B)所必要，尚無違於憲法上之比例原則。至禁止執行之債務人財產範圍，並不以上開強制執行法規定者為限，倘立法者基於憲法保障特定對象之意旨，或社會政策之考量，於合於比例原則之限制範圍內，仍得以法律規範禁止執行特定債務人之財產。 |
工作權（憲法第15條）保障人民從事工作的自由與機會，與禁止查封生活必需品的措施無直接關係。
- 財產權（憲法第15條）保障人民對財產的支配權，但禁止查封的目的是保護債務人的基本生活，而非其財產支配權。
- 相反，此措施限制了債權人的財產權（債權實現）以優先保障生存權。
7依司法院大法官解釋，禁止查封債務人及其共同生活親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，以及其他為維持生活所必需之財物，限制債權人之債權實現，乃為保障債務人及其共同生活之親屬的何種基本權利？
禁止查封債務人及其共同生活親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，以及其他為維持生活所必需之財物，並於第一百二十二條規定，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；又民法第三百三十八條規定，禁止扣押之債，其債務人不得主張抵銷等規定，雖因此限制債權人之債權之實現，但為保障債務人及其共同生活之親屬之生存權所必要，尚無違於憲法上之比例原則。至禁止執行之債務人財產範圍，並不以上開強制執行法規定者為限，倘立法者基於憲法保障特定對象之意旨，或社會政策之考量，於合於比例原則之限制範圍內，仍得以法律規範禁止執行特定債務人之財產。
釋字596
(A) 平等權
(B) 生存權
(C) 工作權
(D) 財產權
