7 下列關於大法官解釋在法源上之敘述，何者正確？
(A) 屬成文法源
(B) 不具法源地位
(C) 不具拘束力
(D) 為不成文法源

答案：登入後查看
統計： A(855), B(44), C(34), D(4675), E(0) #326436

詳解 (共 7 筆)

#282729
成文法與不成文法之區分，很多人都以是否有具體文字來作為判斷
依據，但其實此種觀念是錯誤的。例如：大法官解釋，所有教科
書將其定位在不成文法源，但是大法官解釋卻是有文字行諸於外。故
成文法與不成文法之區分，是以「是否經過正式制定程序」，及「是
否有法典化」來作區分。

參考:http://www.publish.com.tw/BookPre_pdf/51ML700901-1.PDF
80
0
#853827
成文：憲法、法律、命令、自治規章、國際法(條約)
不成文：習慣法、釋字、判例、最高行政法院聯席決議、(未明文的)一般法律原則
37
0
#1291804

決議應該不能算法源，以下提供摩友參考:

 

(C)1 下列何者不是行政法之法源？

(A)國際法

(B)習慣法

(C)最高行政法院庭長與法官聯席會議決議

(D)自治規章

 

 

(3)決議

最高法院會以一法律問題為主題提出討論，分列幾說，最後作成決議表示採取何種說法，然而決議原則上並無如判例一樣的拘束力，至多得作為行政行為時之參考，尚不得謂其係行政法之法源。(來源:三民輔考)

13
1
#389070
所以大法官解釋 法院判例 法理 習慣法 ...
(共 44 字，隱藏中）
前往觀看
13
0
#1388709
行政法院聯席會議決議效力等同命令，供法官參考之用，請參照釋字374,620若經法官援用，可成為行政法法源
10
0
#389057
黨綱 章程 行政先例 ~這些就不是法源了!!
5
0
#3661289
大法官解釋比較像是判例，所以是不成文法源
(共 22 字，隱藏中）
前往觀看
5
0