阿摩線上測驗
7 有關集會遊行自由，依司法院大法官解釋意旨，下列敘述何者錯誤？
(A)集會遊行法對室外集會遊行，原則上採行事前許可制
(B)主管機關得以集會遊行主張共產主義或分裂國土為由，不予許可
(C)緊急性集會不受應事先向主管機關申請許可之限制
(D)集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應合乎比例原則
答案：登入後查看
統計： A(468), B(4097), C(709), D(329), E(0) #2791179
統計： A(468), B(4097), C(709), D(329), E(0) #2791179
詳解 (共 10 筆)
難得糊塗
#5389262
(B)「人民團體之組織與活動，不得主張共產主 義，或主張分裂國土。」同法第五十三條前段關於「申請設立之人民團體 有違反第二條……之規定者，不予許可」之規定部分，乃使主管機關於許可設立人民團體以前，得就人民「主張共產主義，或主張分裂國土」之政治上言論之內容而為審查，並作為不予許可設立人民團體之理由，顯已逾越必要之程度，與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符
128
1
茶
#5250718
(C) 釋字第718號
至為維持社會秩序之目的，立法機關並非不能視事件性質，以法律明確規範緊急性及偶發性集會、遊行，改採許可制以外相同能達成目的之其他侵害較小手段，故集會遊行法第八條第一項未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分；同法第九條第一項但書與第十二條第二項關於緊急性集會、遊行之申請許可規定，已屬對人民集會自由之不必要限制，與憲法第二十三條規定之比例原則有所牴觸，不符憲法第十四條保障集會自由之意旨，均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力。就此而言，本院釋字第四四五號解釋應予補充。
至為維持社會秩序之目的，立法機關並非不能視事件性質，以法律明確規範緊急性及偶發性集會、遊行，改採許可制以外相同能達成目的之其他侵害較小手段，故集會遊行法第八條第一項未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分；同法第九條第一項但書與第十二條第二項關於緊急性集會、遊行之申請許可規定，已屬對人民集會自由之不必要限制，與憲法第二十三條規定之比例原則有所牴觸，不符憲法第十四條保障集會自由之意旨，均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力。就此而言，本院釋字第四四五號解釋應予補充。
77
0
Pin
#5558533
只要想統促黨可以上街遊行抗議，就可知B為錯誤。
55
0
stanly chao
#6331752
申請室外集會、遊行，除有左列情事之一者外，應予許可：
一、違反第六條或第十條規定者。
二、有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者。
三、有明顯事實足認為有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞者。
四、同一時間、處所、路線已有他人申請並經許可者。
五、未經依法設立或經撤銷、廢止許可或命令解散之團體，以該團體名義申請者。
六、申請不合第九條規定者。
0
0
純兒
#5412227
基本上仍需事前申請
0
2
